Постановление по делу № 1-236/2015 от 25.09.2015

                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-236/2015

                     о прекращении уголовного дела

город Кумертау                                 27 октября 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <...> Дорошкевич А.Н.,

подсудимого Быкова В.В.,

защитника адвоката Мамонтовой О.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Быкова В.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,                     

УСТАНОВИЛ:

Быков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> около 9 часов 30 минут Быков В.В. находился в гостях у своего знакомого Г. по адресу: <...>. В это время Быков В.В. обнаружил на столе, стоящем в зале, принадлежащий Г. мобильный телефон марки <...> в который была установлена сим-карта оператора сотовой связи <...> абонентский <...>. Быков В.В. знал, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга мобильный банк, которая привязана к банковской карте <...> <...>, выпущенной открытым акционерным обществом (далее по тексту ОАО) «Сбербанк России» на имя Г. У Быкова В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с карты Г., с помощью услуги мобильный банк. Реализуя свой преступный умысел, Быков В.В., находясь в доме Г. по адресу: <...>, с помощью мобильного телефона Г. <...> в 9 часов 31 минуту убедился, что у Г. на счету банковской карты <...> <...> имеются денежные средства в размере более <...> рублей. Далее Быков В.В., используя мобильный телефон <...> с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи <...> абонентский <...>, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что Г. о его преступном умысле неизвестно, <...> в 9 часов 35 минут путем перевода денежных средств с карты <...> <...>, выпущенной на имя Г., осуществил перевод денежных средств в сумме <...> рублей на карту <...>, выпущенную <...> на имя К., тем самым похитил принадлежащие Г. денежные средства в сумме <...> рублей. После осуществления перевода денежных средств, Быков В.В. позвонил своему знакомому К. и предупреди, о том, что на карту К. поступили принадлежащие ему денежные средства в сумме <...> рублей, которые попросил обналичить через банкомат и передать ему.

<...> в 11 часов 5 минут К. по просьбе Быкова В.В. обналичил денежные средства в сумме <...> рублей со своей карты <...> <...> через терминал <...>, расположенный в остановочном павильоне по <...> Республики Башкортостан, которые впоследствии передал Быкову В.В.

    Похищенными денежными средствами в сумме <...> рублей Быков В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Указанные действия Быкова В.В. квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В представленном в суд заявлении потерпевший Г. просил прекратить уголовное дело в отношении Быкова В.В. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб подсудимый Быков В.В. возместил ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, простил его и примирился с ним. В переданной телефонограмме потерпевший Г. поддержал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

    Подсудимый Быков В.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что материальный ущерб потерпевшему полностью возместил, извинился перед ним, просил удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.

Защитник адвокат Мамонтова О.В. также просила удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление потерпевшего Г. подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

    Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

    Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

2. В статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В суде установлено, что подсудимый Быков В.В. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением ущерб, осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Потерпевший Г. подал письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...> ░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

<...>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-236/2015, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░