Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17302/2014 от 04.08.2014

Судья – Иванова С.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Диденко И.А.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дорснаб» по доверенности Катрушова О.Е. на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Прокурор г.Новороссийска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к «Дорожно-эксплутационному предприятию-93» филиалу ООО «Дорснаб» с исковым заявлением о признании незаконным бездействия выразившегося в неисполнении требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский км 0+000 - км 140+693. Просил суд обязать «Дорожно-эксплуатационное предприятие-93» филиала ООО «Дорснаб» устранить выявленные нарушения путем выполнения ремонта обочины на следующих участках автодороги: км 128+300 - км 128+500 м слева, км 129+300 м справа, км 140+400 м - км 140+550 м справа, выполнения ремонта дорожного покрытия на участках: км 129+100 м, км 129+750 м, км 131+200 м; устранения колейности дорожного покрытия на участке: км 133+200 м, устранения просадок дорожного покрытия на участках: км 129+200 м, км 130+140 м, км 132+050 м, км 132+700 м, км 132+900 м, км 134+250 м, км 134+500 м, км 134+650 м, км 135+250 м, км 135+400 м, км 135+500 м, км 138+750 м в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93.

Определением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 13 мая 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика «Дорожно-эксплутационное предприятие-93» филиал ООО «Дорснаб» надлежащим ответчиком ООО «Дорснаб».

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Новороссийска Рейх Д.Ю. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица отдела ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску по доверенности Коржан Д.Ю. в судебном заседании поддержал требования прокурора, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Дорснаб» по доверенности Картушов О.Е. в судебном заседании не признал заявленные требования, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 03 июня 2014 года иск прокурора г.Новороссийска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Дорснаб» о признании незаконным бездействия удовлетворен.

Признано незаконным бездействие ООО «Дорснаб», выразившееся в неисполнении требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального назначения А-146 Краснодар-Верхнебаканский км 0+000-км 140+693.

ООО «Дорснаб» обязано устранить выявленные нарушения путем выполнения ремонта обочины на следующих участках дороги: км 128+З00 м - км 128+500 м слева, км 129+300 м справа, км 140+400 м - км 140+550 м справа, выполнения ремонта дорожного покрытия на участках: км 129+100 м, км 129+750 м, км 131+200 м; устранения колейности дорожного покрытия на участке: км 133+200 м; устранения просадок дорожного покрытия на участках: км 129+200 м, км 130+140 м, км 132+050 м, км 132+700 м, км 132+900 м, км 134+250 м, км 134+500 м, км 134+650 м, км 135+250м, км 135+400 м, км 135+500 м, км 138+750 м в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Дорснаб» по доверенности Катрушов О.Е. просит решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 03 июня 2014 года отменить, вынести новое решение об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Дорснаб» по доверенности Басенцян А.А., прокурора Немыкину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов едал, прокуратурой г.Новороссийска совместно с отделением дорожной инспекции ОГИБДД Управления МВД России по г.Новороссийску проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на участке федеральной автодороги «Краснодар-Верхнебаканский», проходящей в административных границах муниципального образования г.Новороссийск.

В ходе проверки установлено, что на участке автодороги с км 127+620 по км 140+693 от границы с Крымским районом до пос. Верхнебаканский имеются множественные дефекты дорожного покрытия и обочин, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правила дорожного движения скоростью. В местах, где дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, водители, объезжая ямы, оказываются на полосе встречного движения, в результате чего создаются предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Всего за 2013 год отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску руководству ДЭП №93 выдано три предписания на устранение недостатков в Эксплуатационном состоянии автодороги, за невыполнение которых составлено два постановления по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, также составлено четыре протокола по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог.

В нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» «Дорожно-эксплуатационным предприятием-93» филиалом ООО «Дорснаб» не выполнен ремонт обочины на следующих участках автодороги: км 128+300 м - км 128+500 м слева, км 129+300 м справа, км 140+400 м - км 140+550 м справа, не выполнен ремонт дорожного покрытия на участках: км 129+100 м, км 129+750 м, км 131+200 м, не устранена колейность дорожного покрытия на участке км 133+200 м, не устранены просадки дорожного покрытия на участках: км 129+200 м, км 130+140 м, км 132+050 м, км 132+700 м, км 132+900 м, км134+250 м, км 134+500 м, км 134+650 м, км 135+250 м, км 135+400 м, км 135+500 м, км 138+750 м.

В соответствии с требованием п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, содержать дороги в безопасном для движения состоянии, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда использование ими угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ со дня вступления его в силу (с 01.07.2003 г.) и до вступления в силу технических регламентов, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти требования к процессам проектирования, производства, монтажа, наладки и эксплуатации подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни ил здоровья граждан.

В соответствии с требованиями п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений.

Нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 является нарушением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам, другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, чем ущемляются законные права участников дорожного движения, предусмотренные ст. 24 данного нормативно-правового акта, способствует совершению дорожно-транспортных происшествий.

Суд первой инстанции правильно указал, что выявленные нарушения являются недопустимыми, поскольку нарушают основные принципы законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно принцип приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в целях обеспечения соблюдения требований ст. 12 ч. 2 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» и в целях устранения нарушений: требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004 необходимо обеспечить устранение выявленных недостатков по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский км 0+000 м - км 140+693 м.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В соответствии со ст. 17 вышеназванного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. №184-ФЗ со дня вступления его в силу (с 01.07.2003 г.) и до вступления в силу технических регламентов, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти требования к процессам проектирования, производства, монтажа, наладки и эксплуатации подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни ил здоровья граждан.

В соответствии с требованиями п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2012 г. между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» и ООО «Дорснаб», заключен долгосрочный государственный контракт №5/13/САД, в соответствии с которым ООО «Дорснаб» принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 Красно дар-Верхнебаканский км 0+000 м - км 140+693 м со сроком действия до 30 июня 2018 года.

Из представленного в материалы дела, акта контрольной комиссионной проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги Краснодар - Верхнебаканский, составленного 30.05.2014г., т.е. уже после обращения в суд прокурора г.Новороссийска с настоящим исковым заявлением, а также фотоматериала следует, что содержание ответчиком автомобильной дороги на участке 0+000 м - км 140+693 м должным образом не обеспечивает безопасность дорожного движения, состояние дороги не соответствует требованиям технического регламента и вышеназванным нормативным документам, поэтому ответчику предлагается выполнить семнадцать наименований мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения и устранения причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, таких как, ремонт обочины, ремонт дорожного покрытия, устранить колейность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Дорснаб» надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства, неисполнение которых, существенным образом отражается на безопасности дорожного движения, в связи с чем, нарушаются права неограниченного круга лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск прокурора г.Новороссийска и обязал ООО «Дорснаб» устранить выявленные нарушения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что на ООО «Дорснаб» необоснованно возложена обязанность по выполнению работ, не предусмотренных государственным контрактом, несостоятельны, поскольку в самой жалобе далее представитель ООО «Дорснаб» указывает на их устранение установленных нарушений, в том числе колейности, просадок, планировки обочин, но при этом доказательств этому не предоставляет.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дорснаб» по доверенности Катрушова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: