Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6620/2011 ~ М-6572/2011 от 26.07.2011

        Дело № 2-6620/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

***                                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием: представителя истца Шевченко А.Ф. - Мацкевич И.Е., третьего лица Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Аллы Федоровны к Чуприну Денису Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.Ф. обратилась в Благовещенский городской суд с иском к Чуприну Д.А.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, в *** года истец приобрела в собственность автомобиль марки *** *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ПТС ***. После приобретения автомобиля истец передала автомобиль в пользование своему *** Шевченко Е.В.

В дальнейшем истцу стало известно, что в *** года ответчик через НГ решил приобрести квартиру, в связи с чем передал директору агентства ИН задаток на квартиру в сумме *** рублей. В указанном агентстве также работал ее внук Шевченко Е.В., который в последующем занимался оформлением будущей квартирой Чуприна. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась *** Шевченко Е.В. вернул ответчику под расписку *** рублей, ранее полученные ИН от Чуприна Д.А., а затем отдал на неделю в залог принадлежащий истцу автомобиль, в счет возврата оставшейся части задатка за квартиру. Кроме того, внук истца также передал ответчику ПТС на автомобиль и свидетельство о регистрации автомобиля, а также ключи от него. В последующем ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием оформить на него генеральную доверенность, при этом на просьбу истца вернуть ей автомобиль отвечал отказом.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд истребовать у Чуприна Д.А. из незаконного владения; автомобиль ***, *** года выпуска, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***, с ключом зажигания; паспорт технического средства - автомобиля *** *** года выпуска, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***; свидетельство о регистрации транспортного средства *** - автомобиля *** *** года выпуска, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***.

Определением Благовещенского городского суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевченко Е.В.

В судебное заседание не явились: истец, обеспечивший явку своего представителя, ответчик, извещавшиеся о времени и месте его проведения. Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании третье лицо Шевченко Е.В. исковые требования поддержал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортных средств, свидетельству о регистрации ТС ***, собственником автомобиля *** *** года выпуска, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***, является истец Шевченко А.Ф.

Из искового заявления следует, не оспаривалось третьим лицом, что истец передала автомобиль во временное владение и пользование своему *** Шевченко Е.В., который, в свою очередь, без получения согласия истца, передал спорный автомобиль ответчику в обеспечение имевшихся перед ним обязательств.

Из содержания протокола допроса потерпевшего Чуприна Д.А. в ходе расследования уголовного дела в отношении Шевченко Е.В. усматривается, что он с целью приобретения в свою собственность квартиры обратился в риэлтерское агентство «Гарантия». При составлении предварительного договора купли-продажи квартиры ответчику пояснили, что квартира будет продана тому лицу, кто быстрее и больше внесет за нее предоплату. Согласившись на указанные условия, ответчик внес в кассу агентства *** рублей. После внесения денежных средств оформлением квартиры стал заниматься Шевченко Е.В., который якобы был юристом в данном агентстве. В ходе оформления сделки ответчиком были переданы денежные средства Шевченко Е.В. в размере *** рублей. В последующем в связи с затянувшимся процессом оформления настоящей сделки ответчик потребовал у Шевченко Е.В. вернуть ему денежные средства, переданные ему и агентству в счет оплаты будущей квартиры. Шевченко Е.В. вернул ответчику денежные средства в размере *** рублей, и в связи с отсутствием оставшейся у него (Шевченко Е.В.) в наличии денежной суммы передал Чуприну Д.А. в качестве залога на неделю автомобиль *** *** года выпуска, двигатель ***, ключи и все правоустанавливающие на него (автомобиль) документы. При этом данные правоотношения не были оформлены документально.

Из протокола допроса также следует, что на момент передачи Шевченко Е.В. ответчику спорного автомобиля, последний знал, что собственником машины является Шевченко А.Ф., и что автомобиль до настоящего времени удерживается Чуприным Д.А.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что указанное в иске транспортное средство и принадлежности к нему (ключ, правоустанавливающие документы) выбыли из владения истца без его согласия и каких-либо законных на то оснований, а именно - были передано ответчику третьим лицом Шевченко Е.В., которому такое право истцом не предоставлялось.

С учетом изложенного, требование Шевченко А.Ф. об истребовании данного имущества у ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения иска требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Чуприна Дениса Алексеевича возвратить Шевченко Алле Федоровне:

автомобиль *** *** года выпуска, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***, с ключом зажигания;

паспорт технического средства - автомобиля ***, *** года выпуска, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***;

свидетельство о регистрации транспортного средства *** - автомобиля *** *** года выпуска, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с Чуприна Дениса Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***