Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2012 (2-9293/2011;) ~ М-8944/2011 от 19.12.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 2-947/19

г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Культторг» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ЗАО «Культторг» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по тем основаниям, что 21 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Р. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Горевой Т. А. в пользу ЗАО «Культторг» <данные изъяты> рублей (Исполнительное производство №).

Помимо постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 января 2011 года иных постановлений о производстве исполнительных действий взыскатель не получал. Представитель взыскателя 15 декабря 2011 года в устной беседе с судебным приставом-исполнителем Р. установил, что по указанным в исполнительном документе адресам должника Горевой Т.А. судебный пристав-исполнитель Р. не производила действий, направленных на установление местонахождения имущества должника, описи и ареста такого имущества.

Заявитель полагает, что в связи с длительным неисполнением судебного акта должником, судебный пристав-исполнитель должен был воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 67 «Об исполнительном производстве» и вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, в соответствии с ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, по информации взыскателя, должник сдает в наем свое жилое помещение по адресу <адрес> - данный адрес также указан в исполнительном документе. До 15 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель Р. не приняла никаких мер для того, чтобы посетить указанный адрес, установить наличие или отсутствие в данном адресе имущества должника, установить наличие у должника имущественных прав на получение от проживающих лиц платы за наем жилого помещения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Р. в течение длительного времени без законных оснований бездействует по данному исполнительному производству, не производит взыскание долга должника Горевой Т. А.

На основании изложенного, заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Р. в период с апреля по 15 декабря 2011 года незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Р. произвести действия, направленные на взыскание долга Горевой Т.А., а именно, установить наличие источников дохода должника (за счет платы за найм жилого помещения), произвести взыскание путем удержания сумм таких доходов, произвести опись и арест имущества должника в адресе места жительства должника в целях удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО «Культторг» по доверенности Зуб И.И. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Обратил внимание на то, что акты совершения исполнительных действий не содержат указания на время, когда судебный пристав- исполнитель пыталась попасть в квартиру, не указаны даты. При выходе на квартиру по <адрес>, судебный пристав- исполнитель ограничилась лишь объяснениями находившегося там лица, не выяснив основания его пребывания там, принадлежность находящегося в квартире имущества. Полагал, что исполнительные производства в отношении Горевой Т. А., которых, по утверждению пристава, несколько, должны были быть объединены в сводное.

Судебный пристав-исполнитель Р. не признала заявленные требования. Пояснила, что оснований для объединения исполнительных производств не было, так как необходимым условием для этого является установление места жительства должника. Место же жительства Горевой Т. А. не установлено. По адресу на <адрес>, помимо Горевой Т. А., числится еще порядка 30 должников, но со слов соседей квартира пустует, раньше в ней жил собственник, не имеющий к Горевой никакого отношения; по адресу на <адрес> находившийся в квартире гражданин сообщил о том, что он живет около года с разрешения родственников, Гореву не знает, ее вещей в квартире нет. В ходе исполнительного производства запрашивались сведения об имуществе должника, выдаче ей загранпаспорта, на все запросы поступили отрицательные ответы.

Должник Горева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последним известным адресам, о причинах неявки суд не известила, своего представителя в судебное заседание не направила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 15.11.2010 года с Горевой Т.А. в пользу ЗАО «Культторг» взыскан ущерб, причиненный недостачей, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что 20.01.2011 года взыскатель предъявил исполнительный лист на исполнение в отдел судебных приставов №3 г.Петрозаводска. 21.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В то же время 21.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, а именно направлены запросы в <данные изъяты> и др. Также согласно актам совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель выходила по адресу места жительства должника: <адрес>, 08.02.2011 года, 14.06.2011 года, 13.09.2011 года, 13.12.2011 года, 16.12.2011 года, 19.12.2011 года.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Так, в исполнительном листе № от 15.11.2010г. указан адрес должника: <адрес>. Указанный является и адресом регистрации должника по месту жительства, согласно информации, полученной в адресно-справочном бюро.

Однако, судебный пристав-исполнитель Р. не произвела исполнительные действия по указанному в исполнительном документе адресу, в исчерпывающем объеме, ограничившись устным опросом находившегося на момент выхода в квартире гражданина.

Из объяснений судебного пристава- исполнителя следует, что личность З., указанного в акте совершения исполнительных действий от 19.12.2011г., установлена со слов; также с его слов, в акте указано, что должник в квартире не проживает. Основания его пребывания в квартире, где зарегистрирована Горева Т. А. по месту жительства, достоверно не установлены, не выяснена принадлежность имущества, находящегося в квартире.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель наделен широким кругом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства – исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в частности, имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; объявлять розыск должника, его имущества.

Оценивая доводы заявителя и объяснения судебного пристава- исполнителя, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся у последнего полномочия не были реализованы в достаточном объеме.

Ссылку судебного пристава- исполнителя на неизвестность места пребывания должника и его имущества как на объяснение длительности исполнения суд оценивает критически, поскольку действенные меры к совершению исполнительных действий по месту регистрации должника фактически не применялись. Более того, в обозначенный заявителем период – с апреля по декабрь 2011 года, исполнительные действия ограничивались выходами (с периодичностью раз в 2-3 месяца) по адресу, указанному в исполнительном документе, по которому должник не проживает, о чем судебному приставу- исполнителю известно, что, при явной неэффективности, не может быть признано достаточным. Ввиду отсутствия в указанный период действенных мер по обеспечению принудительного исполнения, при наличии возможности их применения, по меньшей мере, по адресу регистрации должника, бездействие судебного пристава- исполнителя, по мнению суда, является незаконным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией взыскателя в том, что судебный пристав- исполнитель был обязан объявить розыск должника и его имущества.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Однако реализация этого права, согласно ч.ч. 3, 4 приведенной нормы, исключительно по инициативе судебного пристава- исполнителя или (альтернативно) по заявлению взыскателя обусловлена характером требований исполнительного документа и возможна по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, а также об отобрании ребенка.

Согласно ч. 5 той же нормы по исполнительным документам, содержащим другие требования, в том числе, и заявленные взыскателем (п.3) судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника лишь по заявлению взыскателя.

Из материалов же исполнительного производства видно, что с таким заявлением взыскатель не обращался, что им не оспаривалось.

Довод взыскателя о непринятии мер по ограничению выезда должника из РФ также не может быть принят во внимание, поскольку из материалов исполнительного производства явствует, что по информации, полученной на запрос судебного пристава- исполнителя, заграничный паспорт должнику не выдавался. Следовательно, формальное вынесение соответствующего постановления, никоим образом не могло бы способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, предполагаемое право требования к лицам, проживающим в квартире, где Горева Т. А. зарегистрирована, как способ восстановления нарушенного права взыскателя, по мнению суда, в данном случае неприменим, ввиду предположительного характера утверждения о наличии таких прав.

Наряду с этим, признавая заявление ЗАО «Культторг» обоснованным, суд считает, что устранение в полном объеме допущенного в отношении него нарушения возможно путем реализации судебным приставом- исполнителем его полномочий по исполнению требований исполнительного документа, установленных законом, в том числе, установления личности лиц, проживающих в квартире, где зарегистрирована Горева Т. А., получения у них объяснений, выяснения принадлежности находящегося там имущества, что следует считать исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, таких как, арест имущества должника, а не обязанием совершения приведенных в заявлении действий, часть из которых не возможна без инициативы взыскателя, часть – не имеет законных оснований для применения в настоящее время.

Принимая во внимание длительность неисполнения требований исполнительного документа в принудительном порядке, что существенно нарушает права взыскателя, суд считает необходимым обязать судебного пристава- исполнителя к совершению исполнительных действий в месячный срок со дня вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании долга с Горевой Т. А. в пользу ЗАО «Культторг».

Обязать судебного пристава- исполнителя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2012г.