Решение по делу № 02-1570/2021 от 18.02.2021

УИД №77RS0025-02-2020-001854-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Яковлеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1570/2021 по исковому заявлению ООО «Киносфера» к Орлову Владиславу Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киносфера» обратилось в суд с иском к Орлову В.М. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что на основании договора займа от  04.02.2016г., заключенного между ООО «Киносфера» и Орловым В.М., последний 09.03.2016г. получил в долг денежную сумму в размере 600 000 руб., под 4% годовых, и обязался возвращать сумму займа и уплачивать проценты частями в срок до 02.02.2019г. В установленный договором займа срок ответчик сумму займа истцу не возвратил. По состоянию на 01.09.2020г. задолженность Орлова В.М. по договору займа составляет 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.03.2016г. 01.09.2020г. составляют сумму 107 540 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019г. по 01.09.2020г. составляют сумму 61 781 руб. 16 коп. В добровольном порядке задолженность по договору займа ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с Орлова В.М. сумму долга по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 107 540 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 781 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 893 руб.

Представитель истца ООО «Киносфера» - Шахмагон Ф.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Орлов В.М. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что сумму займа возвратил в полном объеме наличными по требованию генерального директора Величко Л.В. в период с 23 по 26 января 2017 года.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2016г. между ООО «Киносфера» и Орловым В.М. заключен договор займа, согласно условиям которого ООО «Киносфера» передает в собственность Орлову В.М. заем на общую сумму в размере 600 000 руб., а Орлов В.М. обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумму заема заимодавец передает заемщику путем перечисления на реквизиты, указанные заемщиком, в срок до 11.03.2016г.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заемщик может возвратить сумму займа частями, но не позднее 01.02.2019г.

Согласно п. 2.3. договора сумма займа считается возвращенной в день зачисления ее на расчетный счет заимодавца или взноса в кассу заимодавца наличными.

Пунктом 2.4. предусмотрено, что за пользование займом подлежат начислению проценты по ставке 4% годовых.

Обязательства по предоставлению суммы займа по условиям договора от 04.02.2016г. исполнены ООО «Киносфера» своевременно и в надлежащем размере, путем перечисления суммы в размере 600 000 руб. на основании платежного поручения от 09.03.2016г. на счет, открытый в АО КБ «Ситибанк» на имя Орлова В.М.

В установленный договором срок для возврата суммы займа ответчик своих обязательств по возврату заема и уплаты процентов за его пользование не исполнил.

13.01.2020г. истцом в адрес Орлова В.М. направлена претензия с требованием возвратить сумму долга по договору от 04.02.2016г.

Ответом от 27.01.2020г. Орлов В.М. уведомил истца о том, что сумма займа была возвращена им наличными денежными средствами путем передачи их генеральному директору под роспись.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Орлов В.М. ссылался на то, что сумму займа в полном объеме возвратил генеральному директору Величко Л.В. наличными денежными средствами в период с 23 по 26 января 2017 года, о чем свидетельствуют, по его мнению, росписи Величко В.М. на чеках о выдаче денежных сумм со счета ответчика.

В качестве доказательств возврата суммы займа ответчиком представлены чеки ПАО Сбербанк и АО «Альфа Банк», а также истории операций по счетам ответчика.

Из содержания чеков следует, что 26.01.2017г. с банковской карты, выпущенной на имя Орлова В.М. ПАО Сбербанк, через банкомат осуществлена выдача наличных в размере 100 000 руб., 23.01.2017г. с банковской карты, выпущенной на имя Орлова В.М. АО Альфа Банк через банкомат осуществлена выдача наличных в размере 150 000 руб., 24.01.2017г. с банковской карты, выпущенной на имя Орлова В.М. АО Альфа Банк через банкомат осуществлена выдача наличных в размере 100 000 руб. На оборотной стороне чеков проставлена подпись, которая со слов ответчика принадлежит Величко Л.В., а также даты (25.01.2017г., 23.01.2017г., 26.01.2017г.) и суммы (220 000, 160 000, 230 000).

Согласно историям операций по счетам ответчика в АО Альфа Банк, 23.01.2017г. со счета снята сумма в размере 150 000 руб., 24.01.2017г. – снята сумма в размере 100 000 руб., 26.01.2017г. – снята сумма в размере 130 000 руб.

Согласно историям операций по счетам ответчика в ПАО Сбербанк, 26.01.2017г. со счета снята сумма в размере 100 000 руб., 24.01.2017г. – снята сумма в размере  50 000 руб., 23.01.2017г. – снята сумма в размере 70 000 руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Киносфера» с 03.10.2011г. является Величко Л.В.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Величко Л.В., которая показала, что была директором организации до октября 2020 года, сумма займа ответчиком по договору от 04.02.2016г. возвращена в установленный срок не была, проценты за пользованием займом – не уплачены. Обозревая чеки с подписями, свидетель показала, что подписи похожи на ее. В связи с чем подписи проставлены на чеках она не помнит, поскольку были случаи, когда денежные средства передавались ответчиком ей на сохранение и в получении их на хранение она ставила свои подписи. Обстоятельства передачи наличными денежных средств в счет погашения долга по договору займа свидетель отрицала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что со стороны истца обязательства по предоставлению суммы займа были исполнены надлежащим образом и своевременно, а ответчик своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Орлова В.М. суммы долга по договору займа в размере 600 000 руб. При этом, суд учитывает, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа истцу, не представлено.

Доводы ответчика о том, что сумма займа возвращена им путем передачи наличных средств генеральному директору, не могут быть приняты во внимание, поскольку генеральным директором, допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, указанные обстоятельства не подтвердились, а чеки с подписями, предположительно принадлежащими Величко Л.В., не свидетельствуют о передаче денежных средств в счет исполнения обязательства по договору займа, поскольку не содержат информации о получении Величко Л.В., как генерального директора денежных средств в счет погашения задолженности. Истории операций по счетам ответчика, также об исполнении ответчиком обязательств по договору займа не свидетельствуют, поскольку содержат информацию лишь о снятии денежных средств со счетом ответчика. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору от 04.02.2016г. предусмотрено пунктом 2.3. договора, в соответствии с которым сумма займа считается возвращенной в день зачисления ее на расчетный счет заимодавца или взноса в кассу заимодавца наличными. Таким образом, при заключении договора займа стороны сделки пришли к соглашению о том, что при возвращении суммы займа безналичным путем денежные средства должны быть зачислены на счет истца, а при возврате суммы займа наличными денежные средства должны быть внесены в кассу истца с получением заемщиком соответствующего документа. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, не представлено.

За пользование суммой займа пунктом 2.4. договора предусмотрена выплата процентов по ставке 4% годовых, которые не были уплачены ответчиком, несмотря на то, что сумма займа была им получена в полном объеме и находилась в его пользовании в течение срока действия договора займа.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с 10.03.2016г. 01.09.2020г. составляет 107 540 руб. 98 коп.

Данный расчет судом проверен, признается арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и непротиворечащим закону.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользованием займом в размере 107 540 руб. 98 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма займа возвращена ответчиком в установленный договором срок не была, суд приходит к выводу о незаконном пользовании чужими денежными средствами со стороны ответчика в период с 02.02.2019г. по 01.09.2020г. и необходимости взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере  61 781 руб. 16 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 893 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Киносфера» к Орлову Владиславу Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Орлова Владислава Михайловича в пользу ООО «Киносфера» денежные средства по договору займа в размере 796 322 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 893 руб. 00 коп., а всего взыскать 780 215 (семьсот восемьдесят тысяч двести пятнадцать) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Пучков

решение принято в окончательной

форме 19.04.2021