Решение по делу № 2-790/2011 ~ М-848/2011 от 20.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года р.ц. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Батуриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе Салова В.А. на действия налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Салов В.А. обратился в суд с жалобой на действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <адрес> о <адрес> (далее – МИФНС России № <адрес> по <адрес>), в которой просит о признании действий МИФНС России № <адрес> по <адрес> по начислению транспортного налога за автомобиль №, государственный регистрационный знак №, за период с <данные изъяты> года незаконными.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что он с <данные изъяты> года являлся собственником указанного автомобиля, который в <данные изъяты> года был угнан неизвестными лицами и сдан в ООО <адрес> где был разобран на запасные части, которые были реализованы.

Снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД он не мог, так как при его обращении в ГИБДД ему сказали, что он должен предоставить автомобиль для сверки номеров кузова, двигателя и т.п.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в действиях работников ООО <адрес> было усмотрено неосновательное обогащение и лишь после этого он смог снять автомобиль с регистрационного учета.

В то время, когда автомобиль находился в розыске он уплачивал транспортный налог.

Так, ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ он уплатил <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ им вновь было получено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы в сумме по <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявитель Салов В.А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив тем, что при его обращениях в налоговый орган ему разъясняли о необходимости предоставления справки из ГИБДД о том, что автомобиль действительно угнан, однако такую справку ГИБДД ему не выдавала, ссылаясь на то, что автомобиль у него не угнан, а она сам якобы сдал свой автомобиль как лом металла, что не соответствует действительности.

Представитель МИФНС России № <адрес> по <адрес> Райлян В.П. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Салов В.А. как собственник автомобиля №, государственный регистрационный знак №, обязан был уплачивать транспортный налог. Салову В.А. неоднократно разъяснялась необходимость о предоставлении справки из ГИБДД о том, что автомобиль угнан либо предлагалось снять его с регистрационного учета для освобождения от уплаты транспортного налога, однако Салов В.А. такую справку не предоставлял, автомобиль с учета не снимал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункту 7 ч. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что Салов В.А. являлся собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № №, автомобиль был надлежаще зарегистрирован в органах ГИБДД а потому, в силу ст. 357 НК РФ, обязан был уплачивать транспортный налог.

Согласно вступившему в законную силу решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> года Б. и В. приобрели автомобиль №, типа №, регистрационный номер Е 705 ОР 22, принадлежащий Салову В.А., без оформления каких-либо документов, заключения договора, оставив транспортное средство на стоянке в пункте приема лома металла ООО <адрес>

Впоследствии приобретенный автомобиль был ими разукомплектован, запасные части от автомобиля были частично использованы ими при производстве ремонтных работ других транспортных средств, частично – реализованы третьим лицам.

При этом Салов В.А. не наделял ни Б., ни В. какими-либо полномочиями по владению, использованию и распоряжению как самим транспортным средством, так и находящимися при нем запасными частями, узлами, агрегатами и механизмами.

Тем же решением суда с Б. и В. в пользу Салова В.А. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение.

В то же время, не установлено, что данный автомобиль был угнан либо похищен, в вязи с этим Саловым В.А. не предоставлялась справка от органа предварительного следствия либо ГИБДД с такой информацией, что послужило бы основанием для освобождения Салова В.А. от уплаты транспортного налога.

Вместе с тем, Саловым В.А., знавшем о месте нахождения своего автомобиля, его разукомплектовании и невозможности его (автомобиля) использовании по назначению, не предпринимались меры к снятию автомобиля с регистрационного учета ввиду утилизации, доказательств в подтверждение обратного Саловым В.А. не представлено.

В связи с изложенным у налогового органа не было каких-либо оснований для освобождения Салова В.А. от обязанности уплаты транспортного налога, поэтому транспортный налог продолжал начисляться.

При этом налоговый орган, начисляя транспортный налог, действовал правомерно, имея к этому все основания.

При таких обстоятельствах суд, установив законность и обоснованность действий налогового органа, не находит оснований для удовлетворения жалобы Салова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Салова В.А. на действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <адрес> о <адрес> по начислению транспортного налога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Миляев О.Н.