Мотивированное решение от 11.02.2019 по делу № 02-0093/2018 от 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                                                                                    г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Матвеевой А.Е., с участием представителя истцов Тарасова Р.Н., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Белякова С.Г. – Карпова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93\18 по иску Сысоева В. А., Сысоевой И. Т. к НОГ СНТ «Маяк-1», АО «Облэнергосбыт», индивидуальному предпринимателю Белякову С.Г. о возмещении ущерба,-

                                                      УСТАНОВИЛ:  

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором после уточнения исковых требований в части замены ненадлежащих ответчиков надлежащими, просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный пожаром – 994730 руб.   

Иск мотивирован тем, что истцам принадлежал жилой дом по адресу: Калужская обл., …. р-н., …. сельсовет, с/т «Маяк-1», уч.№ ….. Стоимость дома составляла 994730 руб. 15 апреля 2017 года принадлежавший истцам дом сгорел в результате пожара. Причиной пожара стали некачественная подача электроэнергии и/или некачественная проводка, установленная в дачном доме. Подачу электроэнергии в дом истцов осуществляли НОГ СНТ «Маяк-1», АО «Облэнергосбыт», провода для электропроводки были приобретены истцами у индивидуального предпринимателя Белякова С.Г.   

Представитель истцов Тарасов Р.Н. в суд явился, заявленные требования к ответчикам полностью поддержал.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Белякова С.Г. – Карпов С.А. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку достоверно определить причину пожара не представляется возможным, и вина Белякова С.Г. в пожаре отсутствует.

   Представитель ответчика АО «Облэнергосбыт» в суд не явился. В материалах дела имеются возражения данного ответчика на заявленные требования, в которых указано, что АО «Облэнергсбыт» не осуществляло поставки электроэнергии на объекты, расположенные в Жуковском районе Калужской области, в т.ч. НОГ СНТ «Маяк-1».

Представитель ответчика НОГ СНТ «Маяк-1» в суд не явился.

  Суд, заслушав Тарасова Р.Н. и Карпова С.А., изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Сысоевой И.Т. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2005 года принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: Калужская обл., …. р-н., …. сельсовет, с/т «Маяк-1», уч.№ …. На указанному участке истцы Сысоев В.А. и Сысоева И.Т. возвели жилой деревянный дом, введенный в эксплуатацию в 2015 году. Кадастровая стоимость дома составляет 1373100 руб. В период с 31 декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года жилой дом был застрахован в САО «ВСК» на страховую сумму 994730 руб. 15 апреля 2017 года принадлежавший истцам дом сгорел – огнем уничтожены сгораемые конструктивные элементы дома и имущество, находившееся в нем.  Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Жуковского района УНД и ПР ГУ МЧС по Калужской области майора внутренней службы Б. от 15 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

По настоящему делу по ходатайству представителя истцов была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Эксперт заключил, что определить причину пожара дачного дома нет возможности, так как участок №…. («объект») полностью снесен и зона очищена от продуктов горения и золы. В соответствии с «Техническим заключением №….» по исследованию причины пожара, происшедшего 15.04.2017 года, можно согласиться с п.2 вывода эксперта сектора судебных экспертиз капитана внутренней службы Д.: «Наиболее вероятной причинной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового импульса, возникшего в процессе аварийного режима- короткого замыкания». Определить причину возникновения пожара нет возможности, так как все электрооборудование и дополнительные приборы были уничтожены. Вывод в результате визуального анализа и рентгеноструктурного исследования, сделанные экспертом сектора судебных экспертиз капитаном
внутренней службы Д., по фрагментам
электропроводников, отражены в «Заключение специалиста» №…. -оплавления представленных для исследования фрагментов проводников №№5,6 имеют признаки короткого замыкания, возникшего в процессе развития пожара; -оплавление представленного для исследования фрагмента проводника №°3 имеет признаки короткого замыкания, возникшего до момента
возникновения пожара; - представленные для исследования фрагменты проводников №1,2,4,7,8 имеют признаки внешнего высокотемпературного воздействия.         Все фрагменты проводников, изъятые с места пожара, являются причинной возникновения короткого замыкания «КЗ». Короткое замыкание может возникнуть в случае нарушения изоляции электропроводов в результате механического, химического, теплового воздействия, в результате  длительной и неправильной эксплуатации электрооборудования. Короткое замыкания, сопровождаются образованием дуг, вызывающих расплавление и разбрызгивание металла, что является непосредственной причиной возникновения пожара. Причиной пожара явилось некачественный кабель электропроводки. При эксплуатации электропроводов произошло нагревание медного
электрического провода с последующим загоранием изоляции электропроводки и деревянных конструкций, вследствие чего произошел пожар.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе дела, имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцами неопровержимо не доказано то обстоятельство, что пожар их дома действительно произошел по вине ответчиков. Доказательств того, что некачественный кабель электропроводки, ставший причиной пожара, действительно приобретен у индивидуального предпринимателя Белякова С.Г., а не у других лиц, истцами также не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд не может признать заявленные требования обоснованными.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198  ГПК РФ, -  

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░-1», ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░ ░.░.