Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34606/2020 от 09.09.2020

Судья Ноздрачева Т.И.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-0171/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-34606/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва  12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чернышковой Е.В. – Колесникова И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, в редакции определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Осипова Олега Петровича к Чернышковой Елене Васильевне, Акционерному обществу «Жилцентр СК», Публичному акционерному обществу «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Осипова Олега Петровича с Чернышковой Елены Васильевны сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 399256,08 руб., судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 5507,00 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 1627,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5826,56 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Осипова Олега Петровича к Чернышковой Елене Васильевне, Акционерному обществу «Жилцентр СК», Публичному акционерному обществу «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипов О.П. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 22 ноября 2018 года, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее. 22 ноября 2018 года в принадлежащей Осипову О.П. на праве собственности квартире № ***, расположенной по адресу******, произошел залив из квартиры № ***, расположенной по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности Чернышковой Е.В. по причине разгерметизации отопительных приборов в двух комнатах квартиры ответчика. Факт причинения вреда подтверждается актом осмотра квартиры № *** от 03 декабря 2018 года комиссии в составе представителей управляющей компании АО «Жилцентр СК». По мнению истца, залив, имевший место 22 ноября 2018 года, произошел по вине ответчика - собственника квартиры № ***. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, расположенной по адресу: ****, составила 694 847,50 руб., а стоимость поврежденного имущества, находящегося в указанной квартире во время залива, составила 30 180,00 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 22 ноября 2018 года, составила 725 027,50 руб. В порядке досудебного урегулирования спора ответчик отказался возместить ущерб добровольно, в связи с чем, истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Чернышковой Е.В. сумму ущерба в размере 725 027,50 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 580,28 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ПАО «МОЭК» и АО «Жилцентр СК».

Истец Осипов О.П. в суд явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме и взыскать сумму ущерба в размере 725 027,50 руб. с ответчика Чернышковой Е.В., поскольку она виновата в заливе его квартиры; пояснил, что риск наступления страхового случая в отношении квартиры № ***, расположенной по адресу: ******, был застрахован, в связи с чем, ООО СК «ВТБ Страхование» ему было выплачено страховое возмещение в размере 99 996,92 руб. и в настоящее время страховая компания обратилась в суд с заявлением о возмещении ущерба в размере 99 996,92 руб. в порядке суброгации с Чернышковой Е.В.

Ответчик Чернышкова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителей, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Чернышковой Е.В. - Чинкин В.П., Колесников И.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных к Чернышковой Е.В. требований, поскольку причиной залива, имевшего место 22 ноября 2018 года, является гидравлический удар в системе центрального отопления здания.

Представитель ответчика АО «Жилцентр СК» - Шилов В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований к управляющей компании, поскольку в заливе, имевшем место 22 ноября 2018 года, виноват собственник квартиры № ***, расположенной по адресу: ***** - Чернышкова Е.В.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» - Евграфова А.В. просила отказать в удовлетворении заявленных к ПАО «МОЭК» требований, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется, так как какие-либо работы ПАО «МОЭК» 22 ноября 2018 года не проводились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Чернышковой Е.В. – Колесников И.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика Чернышковой Е.В. – Чинкин В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил в суде апелляционной инстанции, что апелляционным определением Московского городского суда от 20 октября 2020 года было отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Чернышковой Е.В. к ПАО «МОЭК», АО «Жилцентр СК» о возмещении ущерба, причиненного тем же самым заливом, и исковые требования Чернышковой Е.В. были удовлетворены, с ПАО «МОЭК» было взыскан ущерб, причиненный этим же заливом квартире Чернышковой Е.В.

Истец Осипов О.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, пояснил, что у него нет принципиальной позиции относительно того, кто из ответчиков должен отвечать за произошедший залив.

Представитель ПАО «МОЭК» - Дудоров С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, указывал, что вина ПАО «МОЭК» в произошедшем заливе отсутствует.

Представитель АО «Жилцентр СК» - Шилов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, также полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Чернышкова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 ноября 2018 года в принадлежащей Осипову О.П. на праве собственности квартире № ***, расположенной по адресу: ******, произошел залив из квартиры № ***, расположенной по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности Чернышковой Е.В. по причине разгерметизации отопительных приборов в двух комнатах квартиры.

Факт причинения вреда подтверждается актом осмотра квартиры № *** от 03 декабря 2018 года комиссии в составе представителей управляющей компании АО «Жилцентр СК».

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, расположенной по адресу: *****, составила 694 847,50 руб., а стоимость поврежденного имущества, находящегося в указанной квартире во время залива, составила 30 180,00 руб., то есть общая сумма ущерба от залива составила 725 027,50 руб.

Ответчиком Чернышковой Е.В., в опровержение доводов истца, представлено заключение специалиста № 5-0721 по определению причины повреждения радиаторов отопления, согласно заключению которого, причиной залива квартиры № ***, расположенной по адресу: город Москва, улица Гурьянова, дом 69, корпус 1, является одновременный разрыв двух радиаторов отопления; причиной одновременного повреждения двух радиаторов отопления, расположенных на разных стояках в разных комнатах квартиры № ***, расположенной по адресу: ******, является гидравлический удар, произошедший при проведении ремонтных работ на инженерных сетях, связанных с отоплением дома и нарушением норм и правил работниками управляющий компании по периодическому осмотру системы отопления квартиры.

Также, Чернышковой Е.В. представлено заключение специалиста № 123/09/19 по материалам экспертного заключения, представленного Осиповым О.П. в обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры № ***, расположенной по адресу: ******, согласно которому, представленное экспертное заключение не обоснованно и субъективно, а выводы противоречат требованиям законодательства и нормативным документам.

На основании определения Люблинского районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по ходатайству стороны ответчика Чернышковой Е.В. в обоснование своих возражений, судом назначена судебно-техническая экспертиза и перед экспертами перед экспертами поставлены вопросы о том, какова причина залива, имевшего место 22 ноября 2018 года в квартире № ***, расположенной по адресу: *******, а также вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества.

Производство экспертизы поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», согласно заключению которого, исследование проводилось путем визуального осмотра объекта экспертизы, а также изучения материалов дела, сопоставлением полученных данных с данными нормативной литературы; причиной залива, имевшего место 22 ноября 2018 года в квартире № ***, расположенной по адресу: ****, является разрыв двух радиаторов отопления; экспертиза считает, что одновременная разгерметизация двух радиаторов отопления, расположенных в разных стояках и в разных комнатах в квартире, произошла по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания; образование гидравлического удара является нарушением требований «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****, квартира ***, вследствие залива, имевшего место 22 ноября 2018 года на дату залива по повреждениям, указанным в акте от 03 декабря 2018 года, без учета износа, составляет 476 640,00 руб.; стоимость всего движимого имущества, находящегося в квартире № ***, расположенной по адресу: ******, поврежденного заливом, составляет 22 613,00 руб.

Указанное заключение и его выводы были подтверждены экспертом Матвеенко О.П. в судебном заседании 13 февраля 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования Осипова О.П. частично и взыскивая причиненный истцу Осипову О.П. ущерб с ответчика Чернышковой Е.В., суд первой инстанции критически отнесся к выводам заключения, представленного Чернышковой Е.В. и заключения АНО ЦСЭ «Альянс» в части определения причины разрыва радиаторов в квартире № *** и залива в квартире № ***, расположенных по адресу: ****, поскольку заключение указанных экспертов были опровергнуты показаниями свидетелей ***а А.Н., являющегося инженером управляющей компании АО «Жилцентр СК», пояснил, что в связи с заливом, 22 ноября 2018 года поступила заявка, водоснабжение было отключено; когда свидетель прибыл в квартиру № ***, то радиаторы, которые лопнули, были уже сняты; по мнению свидетеля, радиаторы были неверно подключены, поскольку подведены напрямую к трубам и отсутствовала перемычка, что является грубым нарушением правил подключения радиаторов; показаниями свидетеля *** В.Д., являющегося исполнительным директором АО «Жилцентр СК», пояснившего, что 22 ноября 2018 года в квартире № *** лопнули два радиатора, в связи с чем, произошел залив нижерасположенных квартир, водоснабжение было отключено; сам свидетель не был в квартире при заливе, но просматривал видеозапись, которая велась при осмотре квартиры № ***, где четко видно, что радиаторы были плохого качества и смонтированы не правильно, поскольку отсутствовала перемычка. За год до этого случая в квартире № *** ранее был разрыв радиатора вследствие неправильного монтажа, что установлено решением Люблинского районного суда города Москвы; свидетеля ***ой Н.А., показавшей, что в момент затопления квартиры она являлась председателем дома № 69 по ул. Гурьянова; она находилась после залива в квартире № **** и видела, что радиаторы смонтированы неверно и не по проекту.

Также судом указано, что экспертом в своем заключении выводы о том, что в квартире № *** имел место гидравлический удар, ничем не обоснованы, поскольку суд, оценивая доказательства в их совокупности, полагает, что представленное Чернышковой Е.В. и АНО ЦСЭ «Альянс» заключения о причине залива, имевшего место 22 ноября 2018 года в квартире истца, опровергаются ответом на судебный запрос из ПАО «МОЭК» и прилагаемой к нему выпиской из журнала, из которых следует, что 22 ноября 2018 года водоснабжение от указанного ЦТП осуществлялось в штатном режиме, сбоев в работе оборудования, в том числе повышение давления свыше нормы, не зафиксировано оборудование ПАО «МОЭК» работало в бесперебойном режиме, информация о превышении рабочего давления в системе ЦО и ГВС в указанный период в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *******, отсутствует. Информация о перепадах давления в системе отопления или гидроударах в указанный период по адресу: город *****, отсутствует, и при таких обстоятельствах, отчет эксперта, представленный в обоснование иска, а также заключение АНО ЦСЭ «Альянс», представленное на основании определения Люблинского районного суда города Москвы, в части определения причины залива квартиры № ***, расположенной по адресу: *****, имевшего место 22 ноября 2018 года, не могут быть положены в основу решения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца Осипова О.П. подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с ответчика Чернышковой Е.В. в пользу истца Осипова О.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 499 253,00 руб., судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 6 886,00 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2 065,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 285,38 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Осипова Олега Петровича к Чернышковой Елене Васильевне, Акционерному обществу «Жилцентр СК», Публичному акционерному обществу «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.

С выводами суда первой инстанции в части определения лица, ответственного за причинение ущерба, причиненного заливом квартиры, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно заключения специалиста № 5-0721 по определению причины повреждения радиаторов отопления, составленного по заказу Чернышковой Е.В. причиной залива 22.11.2018 года в квартире ***, расположенной по адресу: ****** является одновременный разрыв двух радиаторов отопления. Причиной одновременного повреждения двух радиаторов отопления, расположенных на разных стояках, в разных комнатах квартиры ***по адресу: ******является гидравлический удар, произошедший при проведении ремонтных работ на инженерных сетях, связанных в отоплением дома и нарушением норм и правил работниками управляющей компании по периодическому осмотру системы отопления квартиры (том 1 л.д. 123-161).

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», причиной залива, имевшего место 22 ноября 2018 года в квартире № ***, расположенной по адресу****, является разрыв двух радиаторов отопления; экспертиза считает, что одновременная разгерметизация двух радиаторов отопления, расположенных в разных стояках и в разных комнатах в квартире, произошла по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания; образование гидравлического удара является нарушением требований «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *****, квартира ***, вследствие залива, имевшего место 22 ноября 2018 года на дату залива по повреждениям, указанным в акте от 03 декабря 2018 года, без учета износа, составляет 476 640,00 руб.; стоимость всего движимого имущества, находящегося в квартире № ***, расположенной по адресу: *****, поврежденного заливом, составляет 22 613,00 руб.

При этом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Чернышковой Е.В. к ПАО «МОЭК» и АО «Жилцентр СК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры Чернышковой Е.В. 22.11.2018 года также была назначена и проведена судебная экспертиза определения причин залива квартиры, в результате которого также пострадала и квартира истца Осипова О.П.

Согласно заключения экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» причиной разгерметизации двух предоставленных на экспертизу радиаторов отопления, которые не имеют производственных недостатков, является повышение давления в системе отопления, превышающее допустимые значения (рабочее давление может составлять 1,0 Мпа, а пробное давление при опрессовке может достигать 1,5 Мпа), что свидетельствует о допущенном нарушении со стороны организации обеспечивающей отопление квартиры. При этом повышение давления могло носить характер гидроудара. Наличие байпаса – «перемычки» на трубах подачи теплоносителя и возврата перед данными радиаторами отопления не могло уменьшить вероятность, либо предотвратить разгерметизацию радиаторов отопления по причине повышения давления.

При этом судебная коллегия полагает, что показаниями свидетелей ***а А.Н., являющегося инженером управляющей компании АО «Жилцентр СК», свидетеля ***а В.Д., являющегося исполнительным директором АО «Жилцентр СК», вышеуказанные три заключения опровергнуты быть не могут, поскольку указанные свидетели являются штатными сотрудниками одного из ответчиков, а свидетель ***ая Н.А. не обладает специальными познаниями в области монтажа системы отопления, в связи с чем не может утверждать о том, что радиаторы отопления в квартире истца смонтированы неправильно.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что представленное в материалы дела заключение истца и заключение судебной экспертизы опровергаются ответом на судебный запрос из ПАО «МОЭК» и прилагаемой к нему выпиской из журнала, из которых следует, что 22 ноября 2018 года водоснабжение от указанного ЦТП осуществлялось в штатном режиме, сбоев в работе оборудования, в том числе повышение давления свыше нормы, не зафиксировано оборудование ПАО «МОЭК» работало в бесперебойном режиме, информация о превышении рабочего давления в системе ЦО и ГВС в указанный период в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город ******, отсутствует, также опровергаются материалами дела, поскольку согласно ответа на запрос адвоката ответчика Чернышковой Е.В. ПАО «МОЭК» сообщило, что по данным филиала № 5 ПАО «МОЭК» 22.11.2018 года силами предприятия № 8 «Аварийно-ремонтное» с 12.00 до 16.00 часов выполнялись работы по устранению повреждений на прямом трубопроводе магистральной тепловой сети *** между камерами ***** и ***** (закрытие задвижек в камерах *** и ***). Работы проводились без отключения потребителей с подключением по резервной схеме (том 2 л.д. 63).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, произошедшем 22 ноября 2018 года неправомерно возложена на ответчика Чернышкову Е.В., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, подлежит возмещению ответчиком ПАО «МОЭК», поскольку в спорный период залива в зоне ответственности ПАО «МОЭК» производились ремонтные работы без отключения потребителей и разрыв радиаторов отопления произошел в результате гидроудара.

При определении размера ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением экспертизы АНО ЦСЭ «Альянс», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г*******, квартира ***, вследствие залива, имевшего место 22 ноября 2018 года на дату залива по повреждениям, указанным в акте от 03 декабря 2018 года, без учета износа, составляет 476 640,00 руб., а стоимость всего движимого имущества, находящегося в квартире № ***, расположенной по адресу: город *******, поврежденного заливом, имевшим место в указанной квартире 22 ноября 2018 года, составляет 22 613,00 руб., в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива, имевшего место 22 ноября 2018 года, составляет 399 256,08 руб. (476 640,00 руб. + 22 613,00 руб. - 99 996,92 руб.(выплаченное страховое возмещение) = 399 256,08 руб.).

Также судебная коллегия полагает взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу истца убытки на составление отчета об оценке в размере 10000 рублей, поскольку указанные убытки понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права для реализации права на обращение в суд за возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия также полагает, что с ответчика ПАО «МОЭК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, поскольку указанные расходы являются разумными, и расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7192, 56 рублей.

В удовлетворении требований Осипова О.П. к АО «Жилцентр СК» и Чернышковой Е.В. судебная коллегия полагает отказать.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца судебной коллеги не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, в редакции определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29.02.2020 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу Осипова Олега Петровича в счет возмещения ущерба 399256 рублей 08 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7192 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осипова О.П. к ПАО «МОЭК» отказать.

В удовлетворении исковых требований Осипова О.П. к Чернышковой Е.В., АО «Жилцентр СК» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: