Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5304/2013 ~ М-4767/2013 от 19.06.2013

2-5304/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2013г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

При секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Р. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайн» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на перекрёстке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие: Шумилов Р.А., управляя автомобилем АВТО1 принадлежащим ему на праве собственности на момент аварии, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину (яму) на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. При этом автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие ДТП и составившие соответствующие документы. В результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения следующих деталей: излом колёсного диска, разрыв резиновой автопокрышки. После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в специализированный магазин <данные изъяты> и купил новый колёсный диск и автопокрышку. Стоимость устранения дефектов (без учёта износа) составляет <данные изъяты> рублей на запчасти. Таким образом, общая сумма причинённого материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - выбоина на проезжей части, несоответствующая по своим параметрам ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в мою пользу сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рубля - за уплату госпошлины.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДЭУ-Сервис», определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГринЛайн».

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что ДТП произошло на участке дороги – перекресток <адрес> ( выезд от поликлиники №), яма расположена сразу на повороте, что не позволило ему своевременно обнаружить препятствие, он двигался со скоростью не более 40-50 км./ час.

Представитель третьего лица ООО «ДЭУ-Сервис» и ответчика ООО «ГринЛайн» Дутова И.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что ООО «ГринЛайн» выполняло работы по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа. Согласно приложению № 2.3. к муниципальному контракту «Список дорог общегородского и районного значения» ООО «ГринЛайн» обслуживало <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГринЛайн» направило в адрес Администрации Петрозаводского округа ведомость дефектов асфальтобетонных покрытий улиц <адрес>, в том числе в данном перечне указана выбоины на ул. <данные изъяты> в районе пересечения с улицей <данные изъяты>. Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьемведении находятся дороги <адрес>, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо ООО «Грин-Лайн» по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг, чего Администрацией сделано не было. Считала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Петрозаводского городского округа.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором исковые требования ответчик не признает, указывая, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на перекрестке <адрес> действовал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «ГринЛайн» (далее ООО «ГринЛайн»), в соответствии с которым, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «ГринЛайн». В приложении 2.2 к муниципальному контракту в список дорог общегородского и районного значения входит и <адрес>). В приложении 2.3 к муниципальному контракту в список дорог местного значения входит и <адрес>. В данном случае ООО «ГринЛайн» в рамках заключенного муниципального контракта обязано было проинформировать Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии на перекрестке <адрес> в <адрес> повреждений асфальтобетонного покрытия (выбоины), ставших возможной причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но этого сделано не было, в связи с чем Администрация Петрозаводского городского округа была лишена возможности подать заявку и согласовать выполнение ремонтных работ. Так, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «ГринЛайн» предоставила ведомости дефектов, согласно которым на <адрес> имеются дефекты на проезжей части, а именно: <данные изъяты>. Информации о наличии выбоины на перекрестке <адрес> в Администрацию ПГО не поступало. В данном случае пункт 3.2.5 муниципального контракта со стороны подрядной организации ООО «ГринЛайн» не выполнен. В Акте выявленных недостатков в содержании дорог, приложенном истцом к иску, отсутствуют размеры выбоины на проезжей части, в связи с чем невозможно определить превышали ли размеры выбоины все допустимые законом пределы. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на перекрёстке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие: Шумилов Р.А., управляя автомобилем АВТО1, принадлежащим ему на праве собственности на момент аварии, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину (яму) на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. При этом автомобиль получил механические повреждения. Об этом свидетельствует материал проверки, проведенной ОБДПС УМВД России по <адрес> по факту ДТП.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке <адрес> ( выезд от Поликлиники №) выявлены недостатки в содержании дороги - выбоина на проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 – сотрудник ГИБДД, составивший акт выявленных недостатков, пояснил, что настоящий акт составлен им непосредственно сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Он, оформляя данный акт, отвлекся на беседу с понятыми и по невнимательности не включил в акт размеры выбоины. Указал, что выбоина соответствует размерам, указанным на схеме ДТП, а именно – глубина – 15 см., ширина 2,6 м., длина 2,1м., находилась на участке дороги <адрес>, до настоящего времени яма не отремонтирована.

Из объяснений Шумилова Р.А., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по <адрес>, выезжая на <адрес>, попал в дорожную выбоину, повредил колесо и покрышку. При движении светило в глаза солнце, яму он не заметил.

В результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения следующих деталей: излом колёсного диска, разрыв резиновой автопокрышки.

Согласно представленным истцом документам, для ремонта автомобиля он приобрел колесный диск и шину общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Истец пояснил, что машина им была отремонтирована ввиду необходимости ее использования.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия – выбоина на дорожном покрытии.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемы ДТП, а также пояснениям свидетеля ФИО1, длина выбоины 2,1 м., ширина 2,6 м., глубина 15 см.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 части 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобных дефектов не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п. 3.1.2.). Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 1).

ООО «ГринЛайн» выполняло работы по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа.

Муниципальный контракт является, по сути, договором подряда, определяющим конкретные виды, объемы и стоимость работ. Настоящий муниципальный контракт предусматривает следующие виды работ: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний период); устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий; устройство и демонтаж искусственных неровностей сборно-разборной конструкции; регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков; покраска, текущий ремонт, замена секций пешеходных дорожных ограждений; техническое обслуживание сетей наружного освещения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту.

Пункт 1.3. контракта указывает, что виды, объемы и цена работ, выполняемых по Контракту, перечислены в Приложениях №№,4, 4.1.-4.5. к контракту.

В приложении 2.2 к муниципальному контракту в список дорог общегородского и районного значения входит и <адрес>

В приложении 2.3 к муниципальному контракту в список дорог местного значения входит и <адрес>.

Согласно приложению 4.3 к муниципальному контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения и организации освещения улиц на август 2012 года» к обязанностям ООО «ГринЛайн» относятся в том числе, текущее содержание объектов ДМХ, устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, изготовление, установка дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков.

Пунктом 3.2.5 муниципального контракта установлено, что Подрядчик обязан предоставлять Заказчику перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Петрозаводское» для согласования объемов работ, в том числе и по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов) асфальтобетонных, цементобетонных, щебёночно-гравийных покрытий на обслуживаемых Объектах.

В данном случае ООО «ГринЛайн» в рамках заключенного муниципального контракта обязано было проинформировать Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии на перекрестке <адрес> в <адрес> повреждений асфальтобетонного покрытия (выбоины), ставших возможной причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «ГринЛайн» предоставила в Администрацию Петрозаводского городского округа ведомости дефектов, согласно которым на <адрес> имеется выбоина в районе пересечения с <адрес>, что подтверждается документами, представленными в суд ООО «ГринЛайн», заверенными печатью и подписью сотрудника организации. В данном случае пункт 3.2.5 муниципального контракта со стороны подрядной организации ООО «ГринЛайн» был выполнен. При этом Администрацией Петрозаводского городского округа также представлена ведомость дефектов, направленная ООО «ГринЛайн» ДД.ММ.ГГГГ и полученная Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, между тем данная ведомость не содержит сведений о выбоине на участке дороги на <адрес> на пересечении с <адрес> в <адрес>, однако данные документы не заверены надлежащим образом, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги <адрес>, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо ООО «Грин-Лайн» по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг.

Суду не представлено доказательств Администрацией Петрозаводского городского округа, что заказчиком был предусмотрен ямочный ремонт на участке дороге, на котором произошло ДТП. Соответственно, как установлено, данные виды работ Подрядной организацией не выполнялись.

Контрактом также предусмотрен монтаж временных дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» (приложение № 4 к контракту) - в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту.

Приложением №№ 4.1.-4.5. к Контракту предусмотрен объем знаков 1.16 «Неровная дорога», а именно 20 шт. на июнь 2012г., 10 шт. на июль 2012г., и 10 шт. на август 2012г. Как следует из объяснений представителя ООО «ГринЛайн», данные виды работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков на металлической стойке, с изготовлением и установкой стойки, а также монтажу «предупреждающих» дорожных знаков на существующей металлической стойке или опоре с изготовлением кронштейнов были выполнены в полном объеме, претензий и замечаний от Заказчика к подрядчику не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает, что место проведения работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков Подрядчиком (ООО «ГринЛайн») не выбиралось самостоятельно, а согласовывалось собственником дорог - Администрацией ПГО, в виде «Перечня объектов и объемов работ по монтажу «предупреждающих», «запрещающих» дорожных знаков на металлической стойке, с изготовлением и установкой стойки» и «Перечня объектов и объемов работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков на существующей металлической стойке или опоре с изготовлением кронштейнов» от ДД.ММ.ГГГГ (2 экз.), от ДД.ММ.ГГГГ (2 экз.), от ДД.ММ.ГГГГ (2экз.). Установка временного дорожного знака на участке, где произошло данное ДТП, Администрацией Петрозаводского городского округа не согласовывалась.

В соответствии со ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно требованиям данной статьи, поскольку государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимые в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса, котировок цен на работы и предложением подрядчика признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Следовательно, подрядчик по такому контракту связан заранее установленными заказчиком (а в рассматриваемом случае - Администрацией ПГО) условиями контракта, т.е. перечнем и объемом подлежащих выполнению работ и их стоимости. Подрядчик в формировании условий такого контракта участия не принимает, и изменять самостоятельно объемы работ, предусмотренные на каждый месяц в отдельности, не имеет права.

Оценивая представленные доказательства и приведенные выше положения закона, суд считает, что ООО «Грин-Лайн» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого произошло ДТП ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, является Администрации Петрозаводского городского округа.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не оспорен.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта автомашины истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика – Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайн» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Шумилова Р. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайн»» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Решение суда в окончательной форме принято 03 августа 2013г.