Решение по делу № 2-2622/2012 ~ М-2162/2012 от 24.05.2012

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Федотовой Н.Н., с участием представителя истца Бутухановой Р.Ж., представителя ответчика Соктуевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терлецкого ФИО8 к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала о восстановлении вклада, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терлецкий В.Я. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала о восстановлении вклада «Летний» на сумму 400000 руб. согласно договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 6,9 % годовых, сроком на 1 го<адрес> месяцев, взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Терлецкий В.Я. с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Очировой Н.Д.-Д. - работника дополнительного офиса банка, расположенного в <адрес>, заключил договор банковского вклада «Летний», на сумму 400000 руб. сроком на 1 го<адрес> мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 6,9 % годовых на дату подписания договора. При этом получил «вкладную книжку» с указанием суммы вклада и даты внесения вклада. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников безопасности Росбанка он узнал, что его вклада в их базе нет. Затем Росбанк сообщил ему об отсутствии его вклада в банке. На письменные обращения в банк истец получил ответ об отсутствии его вклада в банке, возбуждении уголовного дела в отношении работника банка Очировой по факту мошенничества. Просит восстановить вклад «Летний» на сумму 400000 руб. согласно договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 6,9 % годовых, сроком на 1 го<адрес> месяцев, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО7-Д.

Определением суда принят отказ истца от требования в части взыскания компенсации морального вреда, дело в этой части прекращено.

Истец Терлецкий В.Я. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Бутуханова Р.Ж., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в части, суду дала показания аналогичные содержанию иска, просила восстановить Терлецкому В.Я. вклад «Летний» на сумму 400000 руб. согласно договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 6,9 % годовых, сроком на 1 го<адрес> месяцев, взыскать расходы на услуги представителя в размере 6000 руб.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала Соктуева Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что договор банковского вклада является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, составляющих сумму вклада, в банк. При этом договорами банковского вклада прямо предусмотрено, что договор вступает в силу с момента поступления в банк средств, предназначенных для размещения во вклад (п. 4.1.). Денежные средства в банк не поступали. Кроме этого, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в банке на основании приходных кассовых документов, в том числе приходных кассовых ордеров, составляемых по форме № (п. 2.4. Положения №-П ДД.ММ.ГГГГ). В случае с Терлецким приходный кассовый ордер ему не выдавался, сумма вклада в банк не внесена, выдача предъявленных истцом сберегательных книжек не была предусмотрена банком. Необходимо учесть, что Очирова Н.Д., обладая необходимыми полномочиями на совершение соответствующих сделок, фактически использовала полномочия работника банка в личных целях. Таким образом, договор считается незаключенным, не влечет правовых последствий для банка. Кроме того, требования истца вытекают из причинения вреда, по которым предусмотрена ответственность банка за действия работника по обстоятельствам, установленным в уголовном процессе. Просит в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Очирова Н.Д-Д. в суд не явилась. Судом приняты меры по извещению указанного лица о явке в судебное заседание. Телеграмма возвращена без вручения третьему лицу в связи с не проживанием адресата по адресу, указанному в телеграмме. Суд признает третье лицо надлежаще извещенным и определяет рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что он заключил договор банковского вклада «Летний» с ОАО АКБ «Росбанк» суд находит доказанным. Суду представлен письменный договор, подтверждающий его заключение, подписан сторонами, имеется печать банка. От имени банка в отношениях с истцом действовал работник ответчика Очирова Н.Д-Д., следовательно, в соответствии со ст. 182 ГК РФ права и обязанности по договору банковского вклада у ОАО АКБ «Росбанк» возникли.

В соответствии со ст. 36 Закона «О банках и банковской деятельности», банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу не установлено, что истец причастен к ненадлежащему исполнению Очировой своих должностных обязанностей, поэтому риск неблагоприятных последствий совершения уполномоченным представителем ответчика действий по ненадлежащему оформлению операций в связи с заключением договора банковского вклада не может быть отнесен на сторону истца. В связи с чем, суд с доводами представителя согласиться не может.

Доказательств о незаключенности, либо о его недействительности договора банковского вклада, суду не представлено.

Истцу была выдана сберегательная книжка с указанием о внесении в банк денежных средств в сумме 400000 рублей.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ, сберегательная книжка является допустимым доказательством заключения между истцом и ответчиком договора банковского вклада.

Довод представителя ответчика о том, что требования физических лиц фактически вытекают из причинения вреда, по которым предусмотрена ответственность банка за действия работника по обстоятельствам, установленным в уголовном процессе, суд находит не состоятельным.Выводы предварительного следствия по данному гражданскому делу преюдициального значения не имеют. Кроме того, правовая ситуация не исключает возможность выбора истцом альтернативы в способе защиты права.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о восстановлении банковского вклада «Летний» в сумме 400000 руб. суд находит обоснованными и считает восстановить банковский вклад на указанную сумму с процентной ставкой 6,9 % годовых сроком на 1 го<адрес> мес.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно п. 1.1 данного договора банковского вклада, вкладчик вносит в дату подписания договора денежные средства в сумме и валюте, указанных в параметрах вклада (далее сумма вклада), а банк принимает и размещает указные денежные средства во вклад «Летний» (далее - вклад) и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 4000 руб. с учетом объема работ, произведенных представителем, сложности дела, также принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терлецкого ФИО9 удовлетворить.

Обязать ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала восстановить Терлецкому ФИО10 банковский вклад «Летний» на сумму 400000 руб. согласно договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 6,9 % годовых, сроком на 1 го<адрес> месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала в пользу Терлецкого ФИО11 расходы на представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ госпошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.

Судья А.Д. Бунаева