Решение по делу № 12-5/2019 от 12.02.2019

Дело № 12-5/19

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года                               с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Курганский А.М., рассмотрев в единоличном составе жалобу Шумского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Республики Адыгея от 28.01.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении Шумского А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

                                    Постановлением     мирового     судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Республики Адыгея от 28.01.2019 года Шумский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

               От защитника Шумского А.А. Панова В.В. поступила жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Республики Адыгея от 28.01.2019 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Шумского А.А. состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что судом первой инстанции не проверено наличие у инспектора ДПС законных оснований для направления Шумского А.А. на медицинское освидетельствование, при том, что инспектор ДПС не имел достаточных оснований для направления Шумского А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение так как Шумский А.А. автомобилем не управлял а находился на улице возле него, материалы дела, послужившие основанием для установления вины Шумского А.А. не могут быть доказательством его виновности, поскольку протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являются объективными и допустимыми доказательствами по делу, протокол о задержании транспортного средства не был составлен инспектором ДПС при совершении процессуальных действий в отношении Шумского А.А. Инспектор ДПС при отстранении Шумского А.А. от управления транспортным средством использовал средства видеозаписи, не указав об этом в протоколе об административном правонарушении, процессуальные действия по отстранению от автомобиля по времени длились дольше чем идет видеозапись, время направления Шумского А.А. на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе противоречит времени его отстранения от управления транспортным средством, судом не дана правовая оценка записи камер видео регистратора патрульного автомобиля инспектора ДПС.

Шумский А.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование поданного ходатайства указал, что узнал о дате судебного заседания, находясь в командировке, в настоящее время находится за пределами Красногвардейского района Республики Адыгея.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Шумский А.А. зарегистрирован и проживет за пределами Красногвардейского района Республики Адыгея, то сам по себе факт его нахождения за пределами Красногвардейского района Республики Адыгея не может служить уважительной причиной неявки в судебное заседание. Доказательств, подтверждающих нахождение Шумского А.А. в командировке к ходатайству не приложено, а потому у суда имеются основания для рассмотрения жалобы в отсутствие Шумского А.А.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечания статьи 1.5. КоАП РФ положения ч.3 названной статьи, о не обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, доказывать свою не виновность, не распространяются на административные правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и надлежащим образом дана оценка доказательств, имеющихся в деле, на основании которых сделан вывод о виновности Шумского А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Шумского А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 24.11.2018 № <адрес>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Шумский А.А. указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, протоколом о направлении Шумского А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24.11.2018г., в котором Шумским А.А. также указано на отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протоколом об отстранении от управления транспортного средства от 24.11.2018 №, протоколом о задержании транспортного средства № от 24.11.2018, диском с видеозаписью отказа Шумского А.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью регистратора служебного автомобиля ДПС от 24.11.2018 на диске, приобщенном к материалам дела, протоколами допроса свидетеля от 28.01.2019 ФИО 1, возражениями Шумского А.А., в которых он признает факт управления автомобилем.

Таким образом, доводы защитника Шумского А.А. о том, что у инспектора ДПС отсутствовали правовые основания для направления Шумского А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение по причине того, что Шумский А.А. транспортным средством не управлял а находился на улице, являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями самого Шумского А.А., а также вышеперечисленными материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен порядок назначения административного наказания без составления протокола, а именно в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы защитника Шумского А.А.о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специальных технических средств основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в п. 9 указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Кроме того, согласно примечаниям статьи 1.5. КоАП РФ положения ч.3 указанной статьи, о не обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, доказывать свою не виновность, не распространяются на административные правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

    Рассмотрением жалобы и изучением материалов дела установлено, что в действиях Шумского А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы защитника Шумского А.А. относительно того, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являются объективными и допустимыми доказательствами по делу, судом отклоняются, поскольку, исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ, фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

    Доводы о том, что судом не дана правовая оценка записи камер видео регистратора патрульного автомобиля инспектора ДПС, протокол о задержании транспортного средства не был составлен инспектором ДПС при совершении процессуальных действий в отношении Шумского А.А., процессуальные действия по отстранению от автомобиля по времени длились дольше чем идет видеозапись, а также о противоречии времени, указанного в протоколах о направлении Шумского А.А. на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранения от управления транспортным средством не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Судом правильно учтено наличие у Шумского А.А. малолетних детей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, и повторное совершение однородного правонарушения в течении года, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство об административном правонарушении не имеется. В виду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Республики Адыгея от 28 января 2019 года о привлечении Шумского А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок      1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Решение может быть пересмотрено путем подачи жалобы в Верховный суд Республики Адыгея через Красногвардейский районный суд.

Судья: ________________________________