Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3768/2018 ~ М-3171/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-3768/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах Турикова А. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

КРОО «Юрпомощь», действующая в интересах Турикова А.С., обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2018 г. по гражданскому делу №2-192/2018 позиция страховщика в части установления подлежащей к выплате суммы страхового возмещения признана неподтвержденной, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турикова А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 69551 руб. Таким образом, решением суда подтверждено, что обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке страховщиком исполнены не были. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец Турикова А.С. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 69551 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением судьи от 10 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочнев Д.А., Силин С.В.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель КРОО «Юрпомощь» Богданова А.А., действующая на основании доверенности, просила провести судебное заседание в отсутствие стороны истца. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» согласно представленному отзыву просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-192/2018, приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2018 г. по гражданскому делу №2-192/2018 исковые требования КРОО «Юрпомощь», действующей в интересах Турикова А.С., к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турикова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 69551 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб., штраф в размере 17387 руб. 75 коп., в пользу КРОО «Юрпомощь» - штраф в размере 17387 руб. 75 коп.

Указанное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным судебным постановлением установлено, что 11 августа 2017 г. в 00 час. 10 мин. на <адрес> Силин С.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Силину С.В., при выборе скорости движения не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Турикову А.С. и под его управлением, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. Суд пришел к выводу, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является Силин С.В., что именно действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца. Гражданская ответственность Силина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгоссрах» по полису №, которое по акту о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение в размере 139100 руб. В соответствии заключением судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 69551 руб. (242927 руб. (стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) – 34276 руб. (стоимость ликвидных остатков) – 139100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Сопроводительным письмом от 28 февраля 2018 г. в адрес Турикова А.С. направлен исполнительный лист по вышеуказанному делу, который 21 марта 2018 г. был предъявлен к исполнению в <данные изъяты>.

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов дела №2-192/2018 следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию истец Туриков А.С. обратился в ПАО СК «Росгоссрах» 17 августа 2017г. Частичная выплата страхового возмещения произведена 12 сентября 2017 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 78, 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 13.09.2017 по 22.03.2018 составляет 132842 руб. 41 коп. (69551 руб. х 1% х 191 день), при этом в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика определен истцом в размере 69551 руб.

06 апреля 2018 г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил на основании вышеуказанного решения суда произвести выплату неустойки в размере 69551 руб. в добровольном порядке. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанной неустойки, подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ААА на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и полученных истцом денежных средств по решению суда, в том числе штрафа в полном объеме, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом неустойки до 30000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2018 г. по гражданскому делу №2-192/2018 с ответчика в пользу Турикова А.С. и КРОО «Юрпомощь» был взыскан штраф, то в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах Турикова А. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Турикова А. С. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 г.