Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6530/2018 от 22.01.2018

Судья: Борисова Р.Н. Дело № 33а-6530/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

секретарь Маркина И.С.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гребенкина Аркадия Анатольевича к Отделу МВД России по Тихорецкому району, Андриенко Роману Владимировичу, Главному управлению МВД РФ по Краснодарскому краю, УСБ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе Гребенкина Аркадия Анатольевича на решение Тихорецкого городского суда от 04 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гребенкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Тихорецкому району, Главному управлению МВД РФ по Краснодарскому краю, УСБ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование требований указал, что 06.04.2016 им выявлен факт незаконного хранения фермером < Ф.И.О. >7 под открытым небом без охраны аммиачной селитры на территории стадиона в поселке Крутом Тихорецкого района, вблизи домов. Недобросовестные, по его мнению, сотрудники Парковского ПОМа отказались выделять этот факт отдельным материалом. Им, как заявителем, во исполнение гражданского долга в дежурной части Отдела МВД по Тихорецкому района по выявленным обстоятельствам было зарегистрировано заявление, учтенное как КУСП за №<...> от 07.04.2016. Обнаруженные мешки были им сфотографированы с помощью личного смартфона.

Впоследствии он узнал, что материал проверки, зарегистрированный по КУСП №<...> от 07.04.2016, был грубо заволокичен, сфальсифицирован и просаботирован недобросовестными сотрудниками Парковского ПОМа Тихорецкого ОМВД. 17.02.2017 по материалу проверки КУСП №<...> от 07.04.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В тексте данного постановления указано, что < Ф.И.О. >7, якобы, был привлечен к административной ответственности по статье 8.3 КоАП РФ. Указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку управлением Россельхознадзора в письме от 30.11.2016 за №<...> ему было сообщено о невозможности привлечения < Ф.И.О. >7 к ответственности по статье 8.3 КоАП РФ.

Между тем, ему достоверно известно о том, что административный материал в отношении < Ф.И.О. >7 был передан на рассмотрение в суд только 15.12.2016, спустя 8 месяцев волокиты. Затем он был направлен на рассмотрение по существу по подведомственности в судебный участок №269 Тихорецкого района. Однако в судебный участок №269 Тихорецкого района административный материал из Тихорецкого ОМВД поступал дважды 04.04.2017 и 26.04.2017. Первый раз материал был возвращен в ОМВД на доработку в связи с неполнотой представленных сотрудниками полиции доказательств, а второй раз, производство по материалу было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Заявитель считает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2017 сотрудником полиции были внесены заведомо подложные сведения. По результатам его обращения, зафиксированного в КУСП за №<...> от 07.04.2016, никаких мер принято не было. Работа по его обращению проводилась ненадлежащим образом. По вине ОМВД был укрыт факт правонарушения, совершенного < Ф.И.О. >7, а виновное лицо ушло от ответственности. В течение года после регистрации его обращения от 07.04.2016 сотрудники полиции проводили манипуляции и махинации, виновное лицо не привлекли к ответственности, а его как заявителя не уведомили. Указанный им случай не является единичным, носит систематический характер, однако, Главное управление МВД РФ по Краснодарскому краю и УСБ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю не принимают соответствующих мер в отношении сотрудников полиции Тихорецкого ОМВД и Парковского ПОМа.

Просил признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству РФ действия (бездействие) сотрудников ОМВД по Тихорецкому району в части допущенной грубой волокиты и саботажа при рассмотрении материала проверки КУСП <...> от 07.04.2016г., фальсификации доказательств, укрытия («крышевания») посягательства, а также внесения в фиктивное постановление от 17.02.2017г., которым они уведомили истца, заведомо недостоверных сведений о якобы привлечении < Ф.И.О. >7 к административной ответственности по ст.8.3 КоАП РФ и ненадлежащего информирования меня как заявителя.

Признать незаконным и несоответствующим действующему законодательству РФ действия (бездействие) руководства ГУ МВД РФ по КК в части непринятия мер и укрытия задокументированных фактов систематической коррупции саботажа и волокиты в Тихорецком ОМВД.

Признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству РФ действия (бездействие) УСБ ГУ МВД РФ по КК в части непринятия мер и укрытия задокументированных фактов систематической коррупции саботажа и волокиты в Тихорецком ОМВД.

Вынести частное определение в адрес ГУ МВД РФ по КК и УСБ ГУ МВД РФ по КК о проведении в порядке ведомственного контроля силами краевого главка служебных проверок по изложенным в настоящем коррупционным фактам и обстоятельствам, установлении виновных и принять к ним установленных законом мер

Решением Тихорецкого городского суда от 04 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гребенкин А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Гребенкин А.А., ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, УСБ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. О причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОМВД России по Тихорецкому району по доверенности Часовских И.Г., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 07.04.2016г. в Отделе МВД России по Тихорецому району в журнале КУСП за <...> зарегистрировано обращение Гребенкина А.А. о том, что в поселке Крутом на стадионе находятся 5-6 мешков селитры без охраны.

17.02.2017г. уполномоченным дознавателем УУП отдела полиции (дислокация п. Парковый) Отдел МВД России по Тихорецкому району < Ф.И.О. >2 по результатам рассмотрения материала, зарегистрированного как КУСП за <...> от 07.04.2016г., принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Гребенкина А.А. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В настоящее время постановление от 17.02.2017г. не отменено, вступило в силу.

При этом, в суде первой инстанции, Гребенкин А.А. пояснил, что в рамках предъявленного административного иска он не оспаривает законность принятого постановления от 17.02.2017г., однако считает, что по его обращению проверка была заволокичена, в тексте постановления от 17.02.2017г. указаны недостоверные сведения о привлечении < Ф.И.О. >7 к административной ответственности.

В соответствии с ч.1,8 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что Гребенкин А.А. о результатах проведенной по его заявлению, зарегистрированному в ОМВД как КУСП <...> от 07.04.2016г. и вынесенном постановлении от 17.02.2017г., ему стало известно в апреле 2017 года. Административное исковое заявление поступило в суд 05.09.2017г., то есть по истечении трехмесячного срока, когда административному истцу стало известно о результатах рассмотрения его обращения и принятого по обращению решения.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков в суд в установленный срок, не приведено.

В судебном заседании установлено, Гребенкин А.А. имеет высшее юридическое образование и его доводы о, якобы, введении его в заблуждение сотрудниками полиции, в связи с чем, им пропущен срок для обращения, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Тихорецкого городского суда от 04 октября 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда от 04 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2018г.