Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2019 ~ М-508/2019 от 15.08.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шагаровой Е.А.,

с участием:

ответчика Авакяна Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Беличенко В.А к Авакян Я.И о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, об обязании сделать опровержение,

установил:

Беличенко В.А. обратился в суд с указанным иском к АвакянуЯ.И., обосновывая требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило обращение Авакян Я.И. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержатся сведения о неправомерных действиях инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Беличенко В.А., выразившихся в нарушении порядка и необоснованном привлечении его к административной ответственности, и получении 6 000 рублей за не постановку транспортного средства на штрафную стоянку.

Проведённой проверкой установлено, что ранее по обращению АвекянЯ.И. ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего аналогичные сведения, сотрудниками ОП КПО УГИБДД и ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> проводилась проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу старшим лейтенантом полиции БеличенкоВ.А. в отношении Авакян Я.И. составлен административный протокол <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования). Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Авакян Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Авакяном Я.И. в Советский районный суд Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес> вынесено решение об оставлении без изменений постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Авакян Я.И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, а жалобы без удовлетворения.

Одновременно с этим, в рамках настоящей проверки установлено, что Авакяном Я.И. заявление аналогичного содержания о превышении должностных полномочий и вымогательстве денежных средств инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Беличенко В.А. подавалось в Советский межрайонных следственный отдел СУ СК РФ по Ставропольскому краю, где по нему проведена процессуальная проверка, в рамках которой рассмотрены сведения о незаконной передаче денежных средств. Так, в постановлении старшего следователя Советского межрайонного отдела СУ СК РФ по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО7 указано, что согласно видеозаписи, полученной с помощью видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС, представленной в ходе проведения проверки инспектором ДПС Беличенко А.В., видно и слышно как инспектор ДПС Беличенко А.В предлагает пройти Авакян Я.И. освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера «Арак 6810», который демонстрирует на камеру видеорегистратора, на что последний отвечает ему отказом. Также на видеозаписи видно и слышно, как инспектор ДПС Беличенко А.В. предлагает пройти Авакян Я.И. медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Авакян Я.И. также отвечает ему отказом. Каких- либо сведений о вымогательстве денежных средств инспектором ДПС Беличенко А.В., у Авакян Я.И. на представленной видеозаписи не имеется. Таким образом, в ходе проведенной доследственной проверки следователем не установлено обстоятельств, указывающих на совершение инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Беличенко В.А. преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ. Кроме того, к объяснениям Авакян Я.И. следователь отнесся критически, а именно в той части, где после составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, по результатам медицинского заключения которого у Авакян Я.И. состояние опьянения не установлено, так как материал об административном правонарушении в отношении него был составлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не как утверждает, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в данном случае путем дачи своих объяснений пытается избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю старшим лейтенантом юстиции ГорскимН.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Беличенко В.А., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, с учетом проведенной проверки принятого процессуального решения старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО7, вынесенного постановления мировым судьей судебного участка № <адрес> и решения судьи Советского районного суда <адрес>, сведения, изложенные в обращении Авакян Я.И. не нашли своего документального и объективного подтверждения.

Одновременно, истец полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что Авакян Я.И. в своих обращениях указывает ложные сведения о противоправных действиях инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Беличенко В.А., чем пророчит честь и достоинство указанных сотрудников.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать сведения, изложенные в обращении Авакяна Я.И. о неправомерных действиях сотрудника инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому району городскому округу старшего лейтенанта полиции Беличенко В.А., не соответствующими действительности, и порочащие деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел Советскому городскому округу; обязать Авакяна Я.И. опровергнуть сведения, изложенные в своем обращении о неправомерных действиях инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу старшего лейтенанта полиции БеличенкоВ.А., тем же способом, которым были распространены.

Истец Беличенко В.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду письменное ходатайство, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Авакян Я.И. исковые требования не признал, возражал относительно его удовлетворения, пояснив, что у него есть два свидетеля – ФИО3, которая является его сожительницей, и которая присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, и его сестра – ФИО19, которой он позвонил и попросил, чтобы она привезла деньги в размере 6 000 рублей. Его сестра привезла указанную сумму и отдала Беличенко В.А., после чего ему вернули документы на автомобиль. Факт его звонка сестре подтверждается распечаткой звонков с его номера на номер телефона сестры, соответственно с №<адрес>14424 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 07-00 до 07-30 часов утра. Все сведения, изложенные им в указанных жалобах в правоохранительные органы, являются его субъективным мнением, основаны на доказательствах, продиктованы намерением исполнить гражданский долг по пресечению противоправных действий инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу старшего лейтенанта полиции БеличенкоВ.А., выразившихся в нарушении порядка и необоснованном привлечении его к административной ответственности, при этом желания причинить какой либо вред истцу, либо опорочить его у него не было. Также в подтверждение того факта, что подпись в протоколе сделана не его рукой, так как он отказался от подписей, представил результаты почерковедческой экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных по запросу суда материалов проверки по обращению Авакян Я.И. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу старшего лейтенанта полиции БеличенкоВ.А., в частности, заключения старшего инспектора по ОП КПО УГИБДД МВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 (далее – старший инспектор) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, провел проверку сведений изложенных в обращении гражданина АвакянаЯ.И. Всесторонне изучив указанные в обращении факты, исследовав все обстоятельства, и проанализировав полученные сведения, документы и материалы (без выезда на место), старший инспектор установил, что основанием для проведения проверки послужило зарегистрированное в УД и Р ГУ МВД России по <адрес> за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ обращение гражданина Авакяна Я.И., в котором говорится о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут заявитель со своей супругой ФИО3 на автомобиле марки ГАЗ№, регистрационные знаки №, передвигались по <адрес> в сторону <адрес>, а именно в <адрес>, были остановлены сотрудниками полиции в форменной одежде сотрудников Госавтоинспекции, на патрульном автомобиле с нанесенной на его поверхности специальной цветографической схемой ДПС. Один из сотрудников ДПС подойдя к Авакян Я.И., представился и потребовал его предоставить водительское удостоверение и технический паспорт на транспортное средство. Фамилии и имени инспектора ДПС заявитель не запомнил. Далее Авакян Я.И. вышел и своего автомобиля и передал документы сотруднику ДПС, проверив его документы, инспектор ДПС поинтересовался у Авакяна Я.И., не употреблял ли он спиртные напитки. Заявитель пояснил инспектору ДПС, что спиртным напитки он не употреблял, а также пояснил, что у него повышенный сахар в организме и он неважно себя чувствует. Далее сотрудник ДПС попросил Авакян Я.И. присесть в патрульный автомобиль, присев в патрульный автомобиль инспектор ДПС вновь поинтересовался у заявителя, не употреблял ли он алкогольные напитки, на что последний ответил, что он не употреблял спиртные напитки. После чего Авакян Я.И. попросил разрешения у инспектора ДПС выйти из автомобиля для того чтобы принять таблетку, так как он себя плохо чувствовал, на что инспектор дал свое согласие, после принятия медицинского препарата понижающего сахар и двух таблеток валерьянки вновь вернулся и присел в патрульный автомобиль. Далее инспектор ДПС поинтересовался у заявителя, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что Авакян Я.И. пояснил инспектору ДПС, что он плохо себя чувствует и никуда не поедет. После чего, инспектор ДПС поинтересовался у Авакяна Я.И. стоит ли ему писать протокол об административном правонарушении, что он ему пояснил, что писать не нужно. Далее инспектор ДПС пояснил Авакяну Я.И., что если он ему даст сорок тысяч рублей, то он его отпустит, на что заявитель ему ответил, что таких денежных средств у него не имеется, и после чего инспектор ДПС стал составлять административный протокол. В момент сбора административного материала к инспекторам ДПС с вопросами по сложившейся ситуации подходила супруга ФИО3, которой было разъяснено о том, что его супруга Авакяна Я.И. направляют в медицинское учреждение, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Как указывает заявитель, при ознакомлении с административным материалом у него ухудшилось состояние здоровья, в тот момент ему было не до протокола и он написал в нем, что не согласен. Далее сотрудники ГИБДД предложили на место происшествия вызвать хозяина автомобиля, для того чтобы перевезти автомобиль домой. Через некоторое время к месту остановки автомобиля приехала хозяйка транспортного средства ФИО2 Людмила, которая является сестрой Авакян Я.И., у которой состоялся разговор с сотрудниками ГИБДД, где при разговоре ей было предложено заплатить инспекторам ДПС 6000рублей за не постановку автомобиля на специализированную стоянку и отвезти автомобиль домой, на что она согласилась. Примерно в 13 часов 40 минут Авакян Я.И. прошел обследование на состояние алкогольного опьянения у врача нарколога, до этого сдал анализ крови на сахар. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у заявителя состояние опьянения не установлено. Кроме того, Авакян Я.И. в своем обращении просит провести проверку и привлечь к ответственности лиц допустивших нарушения дисциплины и законности при оформлении в отношении него административного материала в области дорожного движения.

В ходе проведения проверки установлено, что ранее в Отделе МВД России по Советскому городскому округу проводилась проверка по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ аналогичному обращению гражданина Авакян Я. И. зарегистрированному за входящим №.

Проведенной проверкой установлено, что в действиях наряда ДПС в составе инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО10 и старшего лейтенанта полиции Беличенко В.А. нарушений служебной дисциплины и законности не установлено, все процессуальные действия были выполнены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

По результатам проведения проверки заявителю по существу его обращения был дан ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленными материалами настоящей проверки установлено, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО11, гражданин Авакян Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Советского районного суда Ставропольского края ФИО12, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Авакяна Я.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего обращения за подписью врио начальника ОРЧ СБ Г У МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № была получена справка из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Беличенко В.А. в отношении Авакян Я.И. составлен административный протокол <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Авакян Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Авакяном Я.И. в Советском районном суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес> вынесено решение об оставлении без изменений постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Авакяна Я.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, а жалобы без удовлетворения.

Одновременно с этим, в рамках настоящей проверки установлено, что Авакяном Я.И. заявление аналогичного содержания о превышении должностных полномочий и вымогательстве денежных средств инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Беличенко В.А. подавалось в Советский межрайонных следственный отдел СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю, где по нему проведена процессуальная проверка, в рамках которой рассмотрены сведения о незаконной передаче денежных средств. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу старшего лейтенанта полиции БеличенкоВ.А., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ.

Изученным в рамках проводимой проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО7 установлено, что согласно видеозаписи полученной с помощью видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС, представленной в ходе проведения проверки инспектором ДПС БеличенкоВ.А., видно и слышно как инспектор ДПС Беличенко В.А. предлагает пройти Авакян Я.И. освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектера «Арак 6810», который демонстрирует на камеру видеорегистратора, на что последний отвечает ему отказом. Также, на видеозаписи видно и слышно, как инспектор ДПС Беличенко В.А. предлагает пройти Авакян Я.И. медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Авакян Я.И. также отвечает ему отказом. Каких-либо сведений о вымогательстве денежных средств инспектором ДПС Беличенко В.А. у Авакян Я.И. на представленной видеозаписи не имеется.

Таким образом, в ходе проведенной проверки следователем не установлено обстоятельств, указывающих на совершение инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Советскому городскому округу БеличенкоВ.А. преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ, что подтверждается собранными материалами проверки, а именно: объяснением как самого инспектора ДПС Беличенко В.А., так и инспектора ДПС КипкееваВ.А., предоставленной сотрудниками Госавтоинспекции видеозаписью с видеорегистратора, согласно которой каких-либо противоправных действий инспектор ДПС Беличенко А.В. не совершал, а наоборот действовал в рамках законодательства Российской Федерации.

Кроме того, к объяснениям Авакяна Я.И. следователь отнесся критично, а именно в той части, где после составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, по результатам медицинского заключения которого, у АвакянаЯ.И. состояние опьянения не установлено, так как материал об административном правонарушении в отношении него был составлен по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, а не как он утверждает, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в данном случае путем дачи своих объяснений пытается избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В этой связи следователем по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Советскому городскому округу Беличенко В.А. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

Таким образом, с учетом проведенной проверки, принятого процессуального решения старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО7, вынесенного постановления мировым судьей судебного участка №<адрес> и решения судьи Советского районного суда <адрес>, сведения, изложенные в обращении Авакяна Я.И. не нашли своего документального и объективного подтверждения.

На основании изложенного, старший инспектор полагал проверку по обращению гражданина Авакяна Я.И., на действие должностных лиц ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу, считать оконченной. В действиях должностных лиц ОГИБДД Отдел; МВД России по Советскому городскому округу, нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации, не установлено; указанные в обращении гражданина Авакяна Я.И. сведения, считал не подтвердившимися, жалобу признал необоснованной, неподдержанной.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АвакянЯ.И. на имя прокурора <адрес> подана жалоба на действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу, в которой он просит внести представление начальнику ОМВД России по Советскому району об устранении нарушений законности, допущенных сотрудниками ДПС при оформлении административного материала в отношении него.

В обоснование жалобы Авакян Я.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он, совместно с гр. ФИО3, на автомобиле № (ГАЗЕЛЬ), государственный регистрационный знак № регион, продвигался по <адрес> в сторону <адрес>, а именно в <адрес>, на ярмарку. Примерно в это время, продвигаясь по <адрес> около <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые находились на патрульном автомобиле и в форменной одежде сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции, подойдя к нему, представился и потребовал его водительское удостоверение и технический паспорт на автомобиль. Согласно п. 89 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее - Приказ №), остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Однако данное требование сотрудником ДПС выполнено не было. Инспектор ДПС Беличенко А.В. не объяснил причину остановки, а сразу потребовал документы. Далее он (Авакян) вышел из своего автомобиля и передал документы сотруднику ДПС. Проверив его документы, инспектор ДПС поинтересовался у него, не употреблял ли он спиртные напитки. Он пояснил инспектору ДПС, что спиртные напитки не употреблял, а также пояснил, что у него диабет и он себя плохо чувствует. Далее сотрудник ДПС попросил его присесть в патрульный автомобиль. Присев в патрульный автомобиль, инспектор ДПС вновь у него поинтересовался, не употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что не употреблял спиртные напитки и едет на работу в <адрес>. После этого он попросился у инспектора ДПС выйти из автомобиля для того чтобы принять таблетку, так как плохо себя чувствовал. Инспектор разрешил сходить в автомобиль для того, чтобы принять таблетку. Далее, выпив таблетку «Гладиат», понижающую сахар, и две таблетки валерьянки, он вновь вернулся и присел патрульный автомобиль. Далее инспектор ДПС поинтересовался у него, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Он пояснил инспектору ДПС, что плохо себя чувствует и никуда не поедет. Далее инспектор ДПС поинтересовался у него, стоит ли ему писать протокол об административном правонарушении, на что он ему пояснил, что писать не нужно. Инспектор ДПС сказал ему, что если он ему даст сорок тысяч рублей, то он его отпустит, на что он ему ответил, что таких денежных средств у него не имеется. Когда разговор заходил о деньгах, ИДПС Беличенко А.В. выключал видеозапись, а потом включал снова. После чего инспектор ДПС стал писать административный протокол. При ознакомлении с протоколом, который в отношении него составил инспектор ДПС, он прочитал в тексте, что, якобы, у него изо рта исходил запах алкоголя. Увидев данное, он не стал подписывать протокол и написал в нем, что отказывается от подписи. После чего инспектор ДПС попросил его вызвать хозяина автомобиля, для того чтобы перевезти автомобиль домой. Далее к месту оформления протокола приехала хозяйка автомобиля, то есть сестра Авакяна, которая заплатила инспектору 6000 рублей наличными, чтобы автомобиль не эвакуировали на штрафную стоянку. После этого сестра Авакяна отвезла его в больницу <адрес>, где он сдал анализ крови на сахар и прошел обследование на состояние алкогольного опьянения у врача-нарколога. Состояние алкогольного опьянения у него выявлено не было. Как выяснилось позже, при рассмотрении административного дела в суде, инспектор ДПС должен был выдать ему копии всех оформленных в отношении него протоколов, но этого сделано не было. В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Исходя из положения ч. 7 ст. 27.13 КоАП РФ копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Сама по себе не выдача протоколов лицу, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, в соответствие с пунктом 227 Приказа МВД РФ №, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; о нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ДПС не зачёркнуты те признаки опьянения, которых, по мнению инспектора ДПС не было у Авакяна Я.И. на момент задержания, кроме того, в соответствующей графе протокола отсутствуют сведения о приобщении видеозаписи к протоколу, что является грубым нарушением требований КоАП РФ, предъявляемых к составлению протокола. Кроме того, подпись в протоколе поставлена не его рукой. Учитывая, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, то соответственно, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена. Кроме того, обратил внимание на то, что он не был предупрежден об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования. Также в рапорте сотрудника ДПС отсутствует информация о том, что он отстранял Авакяна Я.И. от управления транспортным средством. Так же подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставлены не моей рукой.

По результатам рассмотрения указанного обращения (жалобы) АвакянаЯ.И. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) старшим оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО14 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ранее по обращению Авакяна Я.И. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащих аналогичные сведения, сотрудниками ОП КПО УГИБДД и ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> проводилась проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу старшим лейтенантом полиции БеличенкоВ.А. в отношении Авакян Я.И. составлен административный протокол <адрес> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования). Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Авакян Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Авакяном Я.И. в Советском районном суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес> вынесено решение об оставлении без изменений постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Авакяна Я.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а жалобы без удовлетворения. Одновременно с этим, в рамках настоящей проверки установлено, что Авакяном Я.И. заявление аналогичного содержания о превышении должностных полномочий и вымогательстве денежных средств инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу старшим лейтенантом полиции БеличенкоВ.А. подавалось в Советский межрайонных следственный отдел СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю, где по нему проведена процессуальная проверка, в рамках которой рассмотрены сведения о незаконной передаче денежных средств. Так в постановлении старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО7 указано, что согласно видеозаписи полученной с помощью видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС, представленной в ходе проведения проверки инспектором ДПС БеличенкоВ.А., видно и слышно как инспектор ДПС Беличенко А.В. предлагает пройти Авакян Я.И. освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера «№», который демонстрирует на камеру видеорегистратора, на что последний отвечает ему отказом. Также, на видеозаписи видно и слышно, как инспектор ДПС Беличенко В.А. предлагает пройти Авакян Я.И. медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Авакян Я.И. также отвечает ему отказом. Каких-либо сведений о вымогательстве денежных средств инспектором ДПС Беличенко В.А. у Авакян Я.И. на представленной видеозаписи не имеется. Таким образом, в ходе проведенной доследственной проверки следователем не установлено обстоятельств, указывающих на совершение инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Беличенко В.А. преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ. Кроме того, к объяснениям Авакяна Я.И. следователь отнесся критически, а именно в той части, где после составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения у Авакяна Я.И. состояние опьянения не установлено, так как материал об административном правонарушении в отношении него был составлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не как утверждает, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в данном случае путем дачи своих объяснений пытается избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Беличенко В.А., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Таким образом, с учетом проведённой проверки, принятого процессуального решения старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО7, вынесенного постановления мировым судьей судебного участка № <адрес> и решения судьи Советского районного суда <адрес>, сведения, изложенные в обращении Авакяна Я.И. не нашли своего документального и объективного подтверждения.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО14 вынес заключение, в котором полагал проверку по обращению Авакян Я.И. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) считать оконченной, сведения не подтвердившимися, обращение не поддержанным, о чем уведомил АвакянЯ.И.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации, согласно части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 23).

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина; установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Содержанием понятия «честь» как юридической категории является охраняемое законом нематериальное благо, связанное с принадлежностью гражданина к обществу, нахождением его в определенной социальной среде. Согласно правилам толкования в русском языке, понятие честь раскрывает отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, связывается с конкретным общественным положением человека, родом его деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугами. Это понятие морального сознания и категория этики, что находит отражение в репутации. Соответственно, честь требует от человека поддерживать (оправдывать) ту репутацию, которой он обладает.

Достоинство - понятие морального сознания, выражающее представление о ценности всякого человека как нравственной личности, а также категория этики, которая означает особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, в котором признается ценность личности.

Репутация - то, что приобретается человеком в результате его собственных усилий. В зависимости от направленности таковых (усилий) репутация может быть хорошей или плохой. Без введения этого понятия нельзя было бы разделить людей добродетельных и порочных на основании одного только их достоинства.

Деловая репутация лица - это оценка его деловых качеств в общественном мнении. Понятие «деловая репутация» близко понятию «честь» и полностью охватывается им. Собственно говоря, честь и репутация - это полные синонимы. Отсюда видно, что деловая репутация - это отдельный вид репутации (чести) как родового понятия, содержанием которого является оценка в общественном мнении любых качеств лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в вышеуказанные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добросовестно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика Авакяна Я.И. по направлению в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Советский межрайонной следственный отдел СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю, а также действия ответчика Авакяна Я.И. по направлению в прокуратуру Советского района индивидуальных обращений, жалоб, не противоречат законодательству, нацелены на реализацию конституционного права на обращение в правоохранительные органы, органы прокуратуры за защитой нарушенных прав Авакяна Я.И. действиями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу старшего лейтенанта полиции БеличенкоВ.А., выразившихся, по мнению автора обращений, жалоб Авакяна Я.И., в нарушении порядка и необоснованном привлечении его к административной ответственности. При этом его обращения не являются распространением информации в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они являются основанием для разрешения вопросов, проведения проверок, относящихся к компетенции указанных органов, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Оспариваемые истцом сведения Авакяна Я.И. в обращениях не были направлены на распространение информации, не соответствующей действительности, ответчик не ставил своей целью причинения вреда нематериальным благам, принадлежащим истцу, опорочить его, он лишь выражал свое субъективное мнение, приводя в подтверждение аргументированные доводы, ссылаясь на положения КоАП РФ, указывая на конкретные доказательства (свидетельские показания, заключение почерковедческой экспертизы), которые, как он считает, свидетельствовали о противоправных действиях инспектора ДПС Беличенко А.В., выразившихся в нарушении порядка и необоснованном привлечении ответчика к административной ответственности. При этом ответчиком Авакяном Я.И. не нарушены пределы осуществления своих прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допущено злоупотребление правом.

Проанализировав содержание обращений (жалоб) Авакяна Я.И., общую смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов и заявлений, жалоб в целом, суд полагает, что их нельзя трактовать как порочащие честь и достоинство истца, поскольку они носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Доказательств того, что указанные ответчиком Авакяном Я.И. в обращениях (жалобе, заявлениях) сведения были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права, охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом, в деле не имеется.

Доводы истца о том, что изложенные в обращениях сведения в ходе проверок не нашли своего подтверждения, не свидетельствует о недобросовестности ответчика и не могут служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что нельзя опровергнуть обращения, заявления граждан в полицию, прокуратуру, иные соответствующие органы о преступлениях, административных правонарушениях, других противоправных действиях, поскольку эти сведения направляются компетентному органу, в обязанности которого в силу норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и других законов входит проверка, рассмотрение и принятие решений по таким обращениям.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Беличенко В.А. к Авакяну Я.И. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, об обязании сделать опровержение.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Беличенко В.А к Авакяну Я.И о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, об обязании сделать опровержение.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 18 октября 2019 года.

Председательствующий,

судья                                                                                                Т.В. Моргунова