Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-388/2014 от 22.10.2014

Мировой судья Ильичева О.С.

Судебный участок №3 г.Петрозаводска РК

№11-388/14-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ващука Олега Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО "Карелгаз" к Ващуку Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за оказанную услугу по договору на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что между филиал - трестом «Петрозаводскгоргаз» ОАО «Карелгаз» и ответчиком - Ващуком Олегом Николаевичем, проживающим по адресу: <адрес>, был заключен публичный договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования. Договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования принял характер публичной оферты с ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками филиала-треста «Петрозаводскгоргаз» ОАО «Карелгаз» в рамках вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования по вышеуказанному адресу и выполнен весь перечень работ, указанный в договоре. После проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования по вышеуказанному адресу, был оформлен акт выполненных работ, в котором абонент расписался и подтвердил своей подписью, что работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. В акте также указано, что оплата услуг производится в течение 10-ти календарных дней с момента ее оказания. До ДД.ММ.ГГГГ оплата за оказанную услугу абонентом не произведена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за оказанную услугу по договору на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 28 августа 2014 года иск удовлетворен, с Ващука О.Н. в пользу ОАО «Карелгаз» в счет погашения задолженности по оплате за оказанную услугу по договору на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования взыскано <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований заявитель Ващук О.Н. указывает, что суд не учел, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ он подписал, будучи введенным в заблуждение работником «Карелгаз» Афанасьевым. Кроме, того представленные в суд истцом документы не позволяют оценить ни объем, ни качество проведенных работ. Суд не учел, что согласно п.4.2 договора выполнение работ, предусмотренных договором, осуществляется только после предварительной оплаты работ заказчиком и уведомлении об этом исполнителя. Однако предоплату за выполнение технического обслуживания он не осуществлял и заявку на её проведение в ОАО «Карелгаз» не подавал. Таким образом, ОАО «Карелгаз» оказало Ващуку О.Н. услугу, качество и порядок предоставления которой не соответствовали условиям заключенного договора с ТО ВКГО. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик отказался от исполнения своих обязанностей по договору т.к. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Об этом Ващук О.Н. сразу же уведомил сотрудника ОАО «Карелгаз» и отказался принимать у него счет на оплату за якобы проведенные работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ващук О.Н апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «Карелгаз» и Ващуком О.Н. был заключен договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, который принял характер публичной оферты с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором, Ващук О.Н. является абонентом истца по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Договором предусмотрено, что техническое обслуживание включает в себя контроль за техническим состоянием и операции по поддержанию работоспособности и исправности внутриквартирного газового оборудования, не связанные с ремонтом. В соответствии с условиями договора, ОАО «Карелгаз» обязалось по заданию заказчика за плату выполнить работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению (п.2.1 Договора). В соответствии с п.п.2 п.2 Договора техобслуживание газового оборудования проводится 1 раз в 3 года. В силу п.3.1 Договора исполнитель обязуется обеспечивать своевременное и качественное выполнение работ по техническому обслуживанию в соответствии с требованиями нормативных документов, круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение, а заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату работ исполнителя.

Согласно представленного в материалы дела Акта выполненных работ по ТО ВКГО ОАО «Карелгаз» ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика были проведены работы по техническому обслуживанию газовой плиты и проточного водонагревателя, стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательства погашения долга не представлены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на акте выполненных работ по ТО ВКГО ОАО «Карелгаз» от 28.12.2012 года, пришел к выводу о взыскании с Ващука О.Н. в пользу ОАО «Карелгаз» задолженности по оплате за оказанную услугу по договору на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в сумме <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласен, поскольку истец свои обязательства перед ответчиком по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по ТО ВКГО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (централизованное газоснабжение) выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования подлежат удовлетворению. Акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платы, не произведя платеж в течение 10 календарных дней с момента оказания услуг.

Доказательств неоказания (ненадлежащего оказания) ответчиком услуг ответчиком суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом повторяют доводы, приведенные при рассмотрении спора мировым судьей, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей обоснован положениями ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 28 августа 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ващука Олега Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Картавых