Решение по делу № 2-1457/2021 ~ 0858/2021 от 11.03.2021

№ 2-1457/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                            15 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя истца Каплан Е.Л., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Макаровой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженков А.Ю. к Елфимову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Долженков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Елфимову С.В. указав, что 17.01.2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ Х3 г/н № под его управлением и автомобиля Форд Фьюжин г/н № под управлением Елфимова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Елфимова С.В., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в рамках ОСАГО в АО «МАКС» в подтверждение чего выдан полис серии ХХХ № сроком действия с 07.10.2020 года по 06.10.2021 года. Риск его (истца) гражданской ответственности также застрахован в рамках ОСАГО в АО «Согаз» в подтверждение чего выдан полис серии ННН № сроком действия с 12.12.2020 года по 11.12.2021 года.

    За выплатой страхового возмещения Долженков А.Ю. 20.01.2021 года обратился к своему страховщику в рамках прямого урегулирования в АО «Согаз», предоставив все необходимые документы, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

На основании соглашения от 29.01.2021 года заключенного между истцом и страховщиком АО «Согаз» определившего размер страхового возмещения по факту произошедшего события от 17.01.2021 года в размере 120 000,00 рублей, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав, поскольку выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, рассчитана с учетом износа, при этом истец    не лишен права на полное возмещение причиненных убытков в результате    ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета 271 300,00 рублей, расходы по оценке составили 5000,00 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, предъявив требования к непосредственному причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности и просил суд взыскать в свою пользу в возмещение вреда 151 300,00 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением, в возмещение расходов понесенных на оценку 5000,00 рублей.

В рамках рассмотрения дела к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены АО «МАКС», АО «Согаз».

Впоследствии представитель истца заявленные исковые требования в части имущественных требований предъявленных к ответчику уточнил, определив размер убытков по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 121 700 рублей составляющих разницу между страховым возмещением, рассчитанным с применением Единой методики утвержденной ЦБ РФ и с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенного без учета износа и просил суд взыскать данные убытки с ответчика, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000,00 рублей.

    Истец Долженков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца представитель Каплан Е.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, пояснив, что по факту произошедшего события от 17.01.2021 года страховщиком АО «Согаз» произведена выплата в размере 120 000,00 рублей на основании соглашения заключенного со страховщиком от 29.01.2021 года. Просил учесть, что согласно положений Закона Об ОСАГО выплата страхового возмещения может быть произведена в денежной форме при заключении соглашения со страховщиком, при этом потерпевший в данном случае не лишен права требовать возмещения в полном размере убытков, предъявив требования    непосредственно к виновнику в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку в рамках судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и применением Единой методики составляет 136 000,00 рублей, что превышает сумму страхового возмещения, согласованного со страховщиком, требования в части размера ущерба удовлетворены. Ссылаясь на то, что осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты при наличии соглашения со страховщиком не противоречит положениям ФЗ «Об ОСАГО» и является реализацией прав потерпевшего и при этом осуществление такой выплаты не лишает потерпевшего на предъявление требований о полном возмещении причиненных убытков просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Елфимов С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Макарова Е.И. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, при этом каких-либо доказательств тому, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества со стороны истца не представлено. Полагает, что в соответствии с положениями ФЗ «ОБ ОСАГО» истец мог реализовать свое право на восстановление поврежденного транспортного путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, а получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является злоупотреблением права. Кроме того, в рамках рассмотрения спора не представлено каких – либо доказательств подтверждающих выполнение ремонтных работ и несение каких – либо затрат. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц АО «МАКС», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ)

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и к числу таких случаев п.п. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» отнесено наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 17.01.2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х3 г/н № под его управлением и автомобиля Форд Фьюжин г/н № под управлением Елфимова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административного материала составленного по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2021 года дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Елфимова С.В., который управляя транспортным средством на прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и в результате допустил столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Елфимов С.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.9 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Елфимов С.В. не оспаривал и при рассмотрении указанного спора.

    Таким образом, между действиями Елфимова С.В. управлявшим автомобилем Форд Фьюжин г/н № и допустившим нарушение Парвил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно – следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Елфимову С.В. был застрахован в рамках ОСАГО в АО «МАКС», в подтверждение чего выдан полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован был застрахован в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ННН № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля БМВ Х3 г/н № является Долженков А.Ю., что подтверждено паспортом транспортного средства.

Собственником автомобиля Форд Фьюжин г/н № является Елфимов С.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 54).

С заявлением о выплате страхового возмещения Долженков А.Ю. 22.01.2021 года обратился к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков в АО «СОГАЗ», предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

29.01.2021 года между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Долженковым А.Ю. (потерпевшим) заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового события без проведения независимой экспертизы, определив размер ущерба в размере 120 000,00 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей.

Получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правом потерпевшего и не противоречит положениям ФЗ «Об ОСАГО», о чем прямо указано в Обзоре Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В обоснование заявленных требований о взыскании в возмещение ущерба разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба Долженковым А.Ю. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3 г/н № без учета износа составляет 271300 рублей.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора для установления размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определенной по Единой методики и без учета износа, без применения Единой методики №-П, а также установления    иного более разумного, экономического способа восстановления транспортного средства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

       Согласно представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х3 г/н № с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 136 400,00 рублей, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной с учетом Методики утвержденной Минюстом 2018 года составляет 258 100,00 рублей. Иной, более экономичный метод (способ) восстановления автомобиля БМВ Х3 г/н № отсутствует.

            В рамках рассмотрения дела после ознакомления с результатами судебной экспертизы, стороны ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

            При таких обстоятельствах поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях составляет 258 100,00 рублей, в то время как размер страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями ФЗ «ОБ ОСАГО» с применением Единой методики и с учетом износа согласно выполненного в рамках рассмотрения спора экспертного заключения составляет 136 400,00 рублей суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит заявленные требования обоснованными и взыскивает с Елфимова С.В. в пользу Долженкова А.Ю. в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества в дорожно – транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ 121 700,00 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 258100 и размером страхового возмещения определенного в рамках ФЗ «ОБ ОСАГО» в сумме 136 400 рублей).

        При этом доводы представителя ответчика о том, что право Долженкова А.Ю. должно было быть реализовано путем осуществления страхового возмещения в форме организации ремонта на СТОА и получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является злоупотреблением правом суд находит несостоятельными поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (т.е. при наличии соглашения со страховщиком), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

        Размер страхового возмещения, который подлежал выплате в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» определен в рамках рассмотрения спора судебной экспертизой, результаты которой стороны не оспорили и ходатайств о повторном проведении экспертизы не заявляли.

        Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о необходимости предоставления со стороны истца документов, подтверждающих фактическое осуществление восстановительных работ поскольку в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которое лицо произвело, но и расходы которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Осуществление либо не осуществление восстановительного ремонта на момент рассмотрения спора не является юридически значимым обстоятельством при разрешении имущественных требований к причинителю вреда о возмещении убытков по правилам ст.15 и ст.1064 ГК РФ.

        В связи с изложенным суд взыскивает с Елфимова С.В. в пользу Долженкова А.Ю. в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества в дорожно – транспортном происшествии произошедшем 17.01.2021 года 121 700,00 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 258100 и с учетом износа в рамках договора ОСАГО в сумме 136 400 рублей).

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом исковых требований в результате получениям им доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

    В связи с произошедшем дорожно-транспортном происшествии и возникших деликтных правоотношений, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4226,00 рублей.

    Поскольку данные расходы явились необходимыми, в том числе для подтверждения размера причиненного ущерба без учета износа, то данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.    С учетом того, что первоначально при обращении в суд потерпевшим заявлены требования о возмещении вреда с учетом достигнутого соглашения со страховщиком, суд полагает необходимым при распределении судебных расходов учесть принцип пропорциональности.

    При обращении на сумму 151300 рублей, удовлетворены требования на сумму 121700,00 рублей, т.е на 80,4 %.

    С учетом вышеизложенного, поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены на 80,4 %, расходы по оплате независимой экспертизы в общем размере 5000,00 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4020,00 рублей (5000* 80,4 % удовлетворенных от заявленных требований).

     Понесенные    расходы по оплате государственной пошлины в размере 4226,00 рублей, с учетом удовлетворенных требований на 80,4 %, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3634,00 рублей (4226,00*80,4%).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долженков А.Ю. к Елфимову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Елфимову С.В. в пользу Долженков А.Ю. в возмещение ущерба 121700,00 рублей, 4020,00 рублей в возмещение расходов на оплату независимой оценки, 3634,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                               Е.В. Крыгина

               В окончательной форме решение принято 21 июля 2021 года