Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2012 ~ М-170/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-375/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Миренковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородач В.П. к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> и КУМИ Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бородач В.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> и КУМИ Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес>, сославшись на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг и передаточного акта от того же числа приобрел у ООО «<данные изъяты>» часть кирпичного здания площадью по договору <данные изъяты> кв.м. После заключения договора и оформления передаточного акта выяснилось, что часть кирпичного здания, приобретенного им у ООО «<данные изъяты>», в действительности имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Впоследующем часть кирпичного здания площадью <данные изъяты> кв.м. была им реконструирована путем разделения на два самостоятельных объекта недвижимости - часть кирпичного здания площадью <данные изъяты> кв.м. и часть кирпичного здания площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с этим просил суд признать за ним право собственности по договору купли-продажи от дд.мм.гггг на часть кирпичного здания площадью <данные изъяты> кв.м. и часть кирпичного здания площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Бородач В.П. и его представитель адвокат - Андриянов Г.И. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> и КУМИ Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> - Аношина Е.С. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие законных правовых притязаний на спорные объекты недвижимости со стороны третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Бородач В.П. на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг и передаточного акта от того же числа приобрел у ООО «<данные изъяты>» часть кирпичного здания площадью по договору <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Проведенная после заключения договора инвентаризация показала, что часть кирпичного здания, приобретенного Бородач В.П. у ООО «<данные изъяты>» имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Впоследующем Бородач В.П. за собственные средства произвел реконструкцию части кирпичного здания площадью <данные изъяты> кв.м. и разделил ее на два самостоятельных объекта недвижимости - часть кирпичного здания площадью <данные изъяты> кв.м. и часть кирпичного здания площадью <данные изъяты> кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Бородач В.П., адвоката Андриянова Г.И., договором купли-продажи от дд.мм.гггг, актом приема-передачи от дд.мм.гггг, кадастровыми паспортами вновь образованных объектов недвижимости и их техническими паспортами.

Вышеуказанными доказательствами была подтверждена законность приобретения Бородач В.П. нереконструированного объекта недвижимости, а правомерность его последующей реконструкции на два новых объекта недвижимости ответчиком не оспаривалась.

Ссылка представителя ответчиков на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие законных правовых притязаний на спорные объекты недвижимости со стороны третьих лиц, опровергается представленными истцом правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами на спорную недвижимость.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бородач В.П. о признании права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _______________________ ░.░. ░░░░░