Решение по делу № 11-60/2016 от 23.08.2016

Дело № 11-60/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                      22 сентября 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чередниченко О.В.

при секретаре судебного заседания Березовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе      Брунера    И.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского    судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Брунера И.А. к    ВТБ 24 ПАО о защите прав потребителей финансовой услуги (по обслуживанию банковской    карты (банковского счета) и возмещению убытков, причиненных потребителю финансовой услуги вследствие ненадлежащей информации о ней,    обнаружении недостатков выполненной    услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец     Брунер И.А. обратился в суд с иском    к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей финансовой услуги (по обслуживанию банковской    карты (банковского счета) и возмещению убытков, причиненных потребителю финансовой услуги вследствие ненадлежащей информации о ней,    обнаружении недостатков выполненной    услуги.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь работником ОАО «Кузнецкпогрузтранс» с декабря 2011 года получал заработную плату путем зачисления денежных средств     на банковскую карту №, то есть на его имя    в    Банке ВТБ 24 (ЗАО_ был открыт банковский счет. При открытии выше указанной    банковской карты истцу была подключена    Банком услуга SMS-информирование, для получения уведомлений Банка о проведенных операциях. ДД.ММ.ГГГГ.    на его телефон стали приходить SMS- сообщения о списании с его банковского счета денежных средств, хотя он этих денег не снимал. Об этом факте он сразу заявил в Банк ВТБ 24 (ЗАО) по тел. №, и попросил срочно заблокировать карту. ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки по счету в банке ВТБ 24 (ЗАО), расположенном по адресу: <адрес>, истец обнаружил, что с его счета ДД.ММ.ГГГГ было произведено 5 операций по списанию денежных средств на общую сумму 8 025 руб. Работники Банка ВТБ 24 (ЗАО) не смогли    истцу объяснить причину, по которой произошло    списание денежных средств со счета без распоряжения истца. Он обратился с претензией в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с просьбой разобраться     в сложившейся ситуации и вернуть на счет незаконно списанные деньги. Однако ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ Банка ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении требований (исх №) ввиду того, что: 1) Истцом не была подключена услуга 3-D Secure, а торговая точка подключена; 2) Истцом были совершены действия в соответствии с п.4.12 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), которые явились для Банка основанием для списания денежных средств с его банковского счета; 3) В соответствии с п.9.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), истец несет ответственность за списание денежных средств с его счета при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом Держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данных операций без 3-D Secure, вследствие неподключения данной услуги согласно п.7.1.13 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). С отказом Банка ВТБ 24 (ЗАО) истец не согласен по следующим причинам: 1. Услуга 3-D Secure не была подключена истцом в результате действий Банка. О целевом назначении, о существующей у истца возможности подключения услуги 3-D Secure, и о последствиях ее неподключения, Банк ВТБ 24 (ЗАО) надлежащим образом истца не проинформировал, однако, по мнению истца, должен был учесть, что истец не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках услуги 3-D Secure. Таким образом, считает, что Банк своевременно не предоставил истцу как потребителю банковской услуги необходимую и достоверную информацию об услуге 3-D Secure, и не обеспечил ему возможность компетентного выбора, что привело в свою очередь к недостатку банковской услуги в виде списания денежных средств со счета без его распоряжения. Кроме того в соответствии с п.7.1.13 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) подключение услуги 3-D Secure осуществляется Банком на основании его заявления по форме установленной Банком, последний не представил истцу для заполнения бланк заявления установленной им формы, то есть своими действиями Банк лишил истца, по его мнению, возможности воспользоваться правом подключения услуги 3-D Secure. Считает, что Банк не предупредил его, как потребителя банковской услуги, о существующих рисках при дистанционном банковском обслуживании в соответствии с письмом Центрального Банка РФ №197-Т от 07.12.2007, тем самым нарушил его права, как потребителя финансовой услуги по обслуживанию банковской карты (банковского счета). 2. Истцом не были совершены действия в соответствии с п.4.12 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), которые якобы явились для Банка основанием для списания денежных средств с банковского счета истца. В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком только на основании распоряжения клиента. Истец не давал Банку распоряжения о списании (перечислении) денежных средств на общую сумму 8 025 руб.00 коп. Данный факт подтверждается ответом ГУ МВД России по Кемеровской области Управления Министерства Внутренних дел РФ по г.Новокузнецку Следственного Управления (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 3. В соответствии с п.9.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), истец не может нести ответственность за списание денежных средств с его счета при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом Держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данных операций без 3-D Secure вследствие неподключения истцом данной услуги согласно п.7.1.13 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), так как он не совершал данных операций. Полагает, что поскольку Банк нарушил п.2 ст.12 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не предоставив истцу как потребителю банковской услуги полную и достоверную информацию о банковской услуге 3-D Secure, Банк несет ответственность в соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю. Просил взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в свою пользу возмещение убытков в размере: 15 687 руб. 96 коп. = 8 025 руб. 00 коп. (списанные Банком денежные средства со счета без его распоряжения, как потребителя финансовой услуги (по обслуживанию банковской карты (банковского счета) + 2 662 руб. 96 коп. (проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами) + 5 000 руб. 00 коп. (моральный вред).

В ходе рассмотрения дела    истец Брунер И.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 16 274, 82 рубля, в том числе: 8 025, 00 руб. (списанные Банком денежные средства со счета без его распоряжения, как потребителя финансовой услуги) + 3 035, 68 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета: 8025, 00 руб. (списанные денежные средства со счета без распоряжения потребителя финансовой услуги) х 11% (ставка ЦБ РФ) / 360 дней х 1238 дней (количество дней, в течение которых происходило пользование чужими денежными средствами)) + 5000 руб. (моральный вред) + 214, 14 рублей (почтовые расходы).

ПАО ВТБ 24 в лице представителя Руденко И.Г. представлен    письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил     в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 21.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований Брунера И.А. к ВТБ 24 ПАО отказано.

На данное решение    Брунером И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи. Поскольку им не были    совершены действия в соответствии с п. 4.12    Правил предоставления и использования банковских карт    ПАО «ВТБ 24», которые явились для банка основанием для списания денежных средств    с его банковского счета. В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком только на основании распоряжения клиента. Он распоряжения о списании (перечислении) денежных средств на общую сумму 8 025 руб. банку не давал. Данный факт подтверждается ответом ГУ МВД Росси по Кемеровской области Управления    Министерства    Внутренних дел    РФ по г. Новокузнецку СУ    от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором говорится о том, что в ходе проведения проверки по его обращению было изучено     уголовное дело №, по которому он является потерпевшим. Так как ответчик    ПАО «ВТБ 24» списал без его распоряжения денежные средства с     банковского счета и не обеспечил надлежащую сохранность      его денежных средств, размещенных им на банковской карте, являющейся    собственностью банка, ответчик ненадлежащим    образом исполнил обязанности исполнителя услуги, возложенные на него     нормами    ГК РФ и договором с потребителем, поэтому банк    несет ответственность в соответствии      со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. №23000-1 за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю. Он не может нести ответственность за списание денежных средств с его счета, при совершении операций, как подтвержденных     подписью или ПИНом держателя, так и связанных с    заказом товаров по почте, телефону или через сеть Интернет. Кроме того, в соответствии с п. 9.3 Правил предоставления и использования    банковских карт    ПАО «ВТБ 24», он не может нести ответственность за     списание    денежных средств с     его счета, при совершении операций, как подтвержденных    подписью или ПИНом держателя, так и связанных    с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет. Услуга 3-D Secure не была им подключена в результате действий банка. О целевом    назначении, о существующей    у него возможности подключения услуги 3-D Secure, и о последствиях ее    не подключения, Банк ПАО «ВТБ 24» надлежащим образом его не проинформировал. Хотя      должен был учесть тот факт, что он не обладает специальными познаниями о свойствах и    характеристиках услуги 3-D Secure. В соответствии с п. 7.1.13 Правил предоставления    и использования банковских карт ПАО     «ВТБ 24» подключение услуги 3-D Secure осуществляется банком на основании его заявления по форме установленной    банком, который не представил ему для заполнения    бланк заявления     установленной формы. Банк     также не представил доказательств суду того, что он отказался от услуги 3-D Secure. Просил отменить      решение мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного    района г. Новокузнецка, принять    по делу новое решение, взыскав    в его пользу с ответчика    возмещение убытков в размере 16 274,82 руб.

Истец Бруннер И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен     надлежащим образом. Суду представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Банк    ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания по делу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

На основании ст. 330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Решения суда, а также иных обстоятельств, дающих право ответчику на списание денежных средств без распоряжения истца, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В силу п.п.1.4, 1.5, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брунером И.А. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен Договор на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц – сотрудников предприятий – участников зарплатных проектов.

На основании Анкеты-Заявления Брунера И.А. истцу предоставлена банковская карта Visa Classik Unembosed № (расчетная), сроком действия до 11.2014, конверт с соответствующим ПИН-кодом. Одновременно на имя истца открыт банковский счет № (договор №) (л.д.112-114).

Из раздела 7 «Иные существенные условия выпуска расчетной карты…» Анкеты-Заявления Брунера И.А. в Банк ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заполнив и подписав настоящую Анкету-Заявление, истец понимает и соглашается с тем, что Анкета-Заявление, вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и Распиской в получении расчетной карты представляет собой Договор о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом между клиентом и Банком, который может быть заключен не иначе как при условии согласования его сторонами всех существенных условий (п.1). Из п.3 указанного раздела Анкеты-Заявления следует, что истец Брунер И.А. ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора и обязуется неукоснительно соблюдать их (л.д.113).

Указанная Анкета-Заявление подписана лично Брунером И.А., о чем свидетельствует его подпись (л.д.114).

Согласно Расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) Брунер И.А. получил вышеуказанную расчетную карту и конверт с соответствующим ПИН-кодом. Из текста данной Расписки следует, что клиент ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной клиентом Анкеты-Заявления и настоящей Расписки. Условия названного Договора обязуется неукоснительно соблюдать. Указанное подтверждается личной подписью Брунера И.А. (л.д.115-116).

Согласно п.п.2.1 и 2.2 Раздела 2 «Общие положения» Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), указанные Правила определяют условия открытия и ведения счета клиента в банке, устанавливают порядок предоставления и обслуживания и пользования картами банка для физических лиц и регулируют отношения между сторонами; заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к условиям правил и производится посредством подачи подписанного клиентом Заявления и Расписки в получении карты по установленным банком формам (л.д.9).

Из п.2.6 Раздела 2 «Общие положения» Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) следует, что только держатель вправе пользоваться картой. Передача карты третьим лицам запрещена (л.д.9).

В соответствии с п.п.3.18, 3.19, 3.20 Раздела 3 «Ведение счета по банковским картам» Правил клиент поставлен в известность и понимает, что использование им систем дистанционного обслуживания увеличивает риск несанкционированного получения информации о картах, денежных средствах на счете и проведенных операциях сторонними лицами; банк не гарантирует конфиденциальность информации по счету, передаваемой клиенту по открытым каналам связи, то есть посредством SMS- или IVR- информирования, а также с использованием сети Интернет; банк не несет ответственности, если информация о счете или карте, передаваемая по дистанционным каналам с использованием реквизитов (номера мобильного телефона, адреса электронной почты, пароля или кодового слова и др.), предоставленных клиентом в банк, станет известной сторонним лицам (л.д.11).

В соответствии с п.4.12 раздела 4 «Порядок использования карт» Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО): подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов Карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC|CVV2 и/или логин и пароль 3-D Secure) являются для банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета (л.д.12).

При пользовании услугами оплаты с использованием банковских карт в предприятии электронной коммерции в сети Интернет операции проводятся с вводом реквизитов карты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца были проведены операции в предприятиях электронной коммерции в сети Интернет с вводом реквизитов карты: номера карты, срок действия карты, код CVC/CVV2.

Из выписки по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты № на имя Брунера И.А. было произведено 5 операций по списанию денежных средств на общую сумму 8 025, 00 руб.: в 16.51 час. – 3 000 руб., в 00.00 час. – 3 000 руб.; в 00.00 час. – 1 010 руб.; в 00.00 час. – 507, 50 руб.; в 00.00 час. – 507, 50 руб. (л.д.7, 160).

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом операции списания со счета Брунера И.А. на общую сумму 8 025 руб., произведенные 24.01.2013, были авторизованы, нарушений правил платежной системы при приеме к оплате карты не установлено.

Проверка реквизитов карты (идентификация клиента) была проведена на основании информации, содержащейся в базе данных Банка, списание денежных средств со счета истца произведено после аутентификации клиента, что позволило ответчику сделать вывод о том, что операции совершались посредством пластиковой карты, держателем которой являлся Брунер И.А.

Указанное подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что спорные операции по банковской карте истца сопровождались записью «Retail», которая согласно руководству пользователя Банк ВТБ 24 ПАБ в разделе «Типы транзакций» означает успешное проведение операции оплаты товаров/услуг, без сбоев (л.д.л.д.160, 171-175).

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в СО ОП «Куйбышевский» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту списания денежных средств со счета ВТБ 24, открытого на имя Брунера И.А. следует, что потершим в рамках данного    уголовного дела является Брунер И.А.; установить лиц, причастных к списанию денежных средств со счета Брунера И.А., не представилось возможным, следствие приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.27, 93-106).

Судом установлено, что ВТБ 24 (ЗАО) изменил тип акционерного общества и свое фирменное наименование на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) является надлежащим ответчиком по делу.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Изучив    представленные доказательства, суд апелляционной    инстанции не соглашается с выводами мирового    судьи о том, что Брунером И.А. не было представлено доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору. Поскольку в данном случае     ответчик ненадлежащим    образом исполнил свои обязанности исполнителя услуг, возложенные на него договором с потребителем, не обеспечив надлежащую сохранность денежных средств Брунера И.А., размещенных на его банковской карте №.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п.4.12 Правил правильно введенный ПИН при совершении операции, в том числе оформленный по Интернету заказ, с указанием реквизитов карты являются для банка распоряжением для списания суммы операции со счета клиента, клиент в соответствии с п.9.3 Правил несет ответственность при совершении операций, подтвержденных ПИН-кодом, заказе через Интернет, произведенных без 3-D Secure, вследствие неподключения данной услуги в соответствии с п.7.1.13 Правил, что является обязанностью истца. В связи с чем у банка отсутствовали основания для оспаривания указанных в иске операций подлежат отклонению, поскольку ответчик несет ответственность за качество предоставляемой им финансовой услуги, в том числе за техническую защищенность банковской карты истца.

Кроме    того, в нарушение вышеприведенных указанных норм права каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность истца и нарушение им правил пользования банковской картой, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств, ответчик суду не представил, также не представлено доказательств проведения проверки правомерности операции по обращению истца.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания законности списания денежных средств со счета истца лежит на ответчике, суд апелляционной инстанции полагает, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты, при списании денежных сумм банк не идентифицировал клиента.

Кроме того, доказательств того, что истец нарушил порядок использования электронного средства платежа, ответчик суду не представил.

Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами, риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести банк.

Возможность использования услуг Банка с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка является недостатком предоставляемой ответчиком услуги. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что списание денежных средств со счета истца произведено в результате его неправомерных действий.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание то, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности и принятия действенных мер с целью исключения причинения истцу имущественного ущерба, проведения расследования по данному факту и возврату похищенных с карты истца денежных средств (п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства были списаны со счета истца в нарушение условий договора без соответствующего распоряжения истца.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты № на имя Брунера И.А. было произведено 5 операций по списанию денежных средств на общую сумму 8 025, 00 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию    указанная сумма.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции подано    ходатайство истцом об уточнении исковых требований, в котором Брунер И.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу 8 025, 00 руб. (списанные Банком денежные средства со счета без его распоряжения, как потребителя финансовой услуги) + 2 842,45 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) + 5000 руб. (моральный вред) + 325, 28 рублей (почтовые расходы), а также штраф.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ и п. 21    Постановления Пленума Верховного    суда РФ     от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих    производство в суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Изучив указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает,    что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 г. по 22.09.2016 г.    не могут    быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанное     обстоятельство не нарушает прав истца    и не препятствует его обращению с    заявлением, содержащим такие требования, к мировому судье.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что закон предусматривает    возмещение убытков потребителю    в результате     оказания некачественного услуги вне зависимости от вины исполнителя, исковые     требования    о взыскании в счет возмещения убытков, а также процентов    за пользование чужими денежными средствами     подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными    средствами за период с 24.01.2013 г. по 21.06.2016 г. (в рамках заявленных    требований в суде первой инстанции) с учетом размера ключевой ставки будет следующим:

- за период с 24.01.2013 г. по 12.09.2013 г.: 8 025 руб. (сумма ущерба) х 8,25 % (ставка рефинансирования Банка России) /360 дней х 231 день = 424,82 руб., при этом судом учитывается, что ключевая ставка Банка России    была введена 13.09.2013 г.;

- за период с 13.09.2013 г. по 02.03.2014 г.: 8 025 руб. (сумма ущерба) х 5,5 % (ключевая ставка Банка России ) /360 дней    х 171 день = 209,65 руб. ;

- за период с 03.03.2014 г. по 27.04.2014 г.: 8 025 руб. (сумма ущерба) х 7 % (ключевая ставка Банка России) /360 дней    х 56 дней = 87,38 руб.;

- за период с 28.04.2014 г. по 27.07.2014 г.: 8 025 руб. (сумма ущерба) х 7,5 % (ключевая ставка Банка России) /360 дней    х 91 день = 152,14 руб.;

- за период с 28.04.2014 г. по 04.11.2014 г.: 8 025 руб. (сумма ущерба) х 8 % (ключевая ставка Банка России) /360 дней    х 100 дней = 178,33 руб.;

- за период с 05.11.2014 г. по 11.12.2014 г.: 8 025 руб. (сумма ущерба) х 9,5 % (ключевая ставка Банка России) /360 дней    х 37 дней = 78, 36 руб.;

- за период с 12.12.2014 г. по 15.12.2014 г.: 8 025 руб. (сумма ущерба) х 10,5 % (ключевая ставка Банка России) /360 дней    х 4    дня = 9,36 руб.;

- за период с 16.12.2014 г. по 01.02.2015 г.: 8 025 руб. (сумма ущерба) х 17 % (ключевая ставка Банка России) /360 дней    х 47 дней = 178, 11 руб.;

- за период с 02.02.2015 г. по 15.03.2015 г.: 8 025 руб. (сумма ущерба) х 15 % (ключевая ставка Банка России) /360 дней    х 42 дня = 140, 44 руб.;

- за период с 16.03.2015 г. по 04.05.2015 г.: 8 025 руб. (сумма ущерба) х 14 % (ключевая ставка Банка России) /360 дней    х 50 дней = 156, 04 руб.;

- за период с 05.05.2015 г. по 15.06.2015 г.: 8 025 руб. (сумма ущерба) х 12,5 % (ключевая ставка Банка России) /360 дней    х 42    дня = 117,03 руб.;

- за период с 16.06.2015 г. по 02.08.2015 г.: 8 025 руб. (сумма ущерба) х 11,5 % (ключевая ставка Банка России) /360 дней    х 48 дней =123, 05 руб.;

- за период с 03.08.2015 г. по 13.06.2016 г.: 8 025 руб. (сумма ущерба) х 11 % (ключевая ставка Банка России) /360 дней    х 316    дней = 774,86 руб.;

- за период с 14.06.2016 г. по 21.06.2016 г.: 8 025 руб. (сумма ущерба) х 10,5% (ключевая ставка Банка России) /360 дней    х 8 дней = 18,72 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2016 г. по 21.06.2016 г. составляет 2648,29 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом характера, длительности периода нарушения прав истца, степени его нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу Брунера И.А. следует взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.02.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с банка в пользу потребителя финансовой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 836, 65 руб. = (8 025 руб. + 3 000 руб. + 2 648,29 руб.) : 2.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что к почтовым расходам могут быть отнесены только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми.

Суд апелляционной инстанции считает    необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы на    отправку апелляционной жалобы на решение мирового судьи в размере 111,14 руб. Поскольку они подтверждаются материалами гражданского дела и признаются необходимыми, так как были понесены Брунером И.А. для защиты его нарушенного права.

Вместе    с тем суд апелляционной инстанции полагает, что почтовые расходы истца на отправку заявления    об отмене определения    об оставлении искового заявления без рассмотрения мировому судье (л.д. 153-154) не являются необходимыми, а, следовательно, указанные в заявлении суммы (л.д. 170) в размере 214,14 руб. не подлежат взысканию в пользу Брунера И.А. в качестве судебных расходов.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходатайстве об уточнении исковых требований    содержится требование Брунера И.А. о взыскании с ответчика     Банка ВТБ 24 (ПАО) расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В материалы дела предоставлен договор     оказания юридических услуг от 01.01.2016 г., акт приемки - сдачи оказанных юридических услуг    от 22.09.2016 г.. свидетельствующий об оплате истцом услуг по договору в размере 15 000 руб. Таким образом, суду представлены доказательства того, что истец понес данные расходы в связи с оказанием ему представительских услуг в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не подлежит снижению, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Сумма в размере 15 000 руб., по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, а также положений п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Всего с ответчика в пользу Брунера И.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 111, 14 руб. (15 000 руб. + 111,14 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Брунера И.А. удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 727 руб., исходя из следующего расчета: (8 025 руб. (сумма ущерба) +    2 648,29 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами)) х 4 %) + 300 руб. (от неимущественных требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного суд считает, что доводы апелляционной жалобы Брунера И.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, имеются основания для отмены решения мирового судьи и принятии по делу нового решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 21.06.2016 года по гражданскому делу по иску Брунера И.А. к    Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей финансовой услуги (по обслуживанию банковской    карты (банковского счета) и возмещению убытков, причиненных потребителю финансовой услуги вследствие ненадлежащей информации о ней,    обнаружении недостатков выполненной    услуги.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) в пользу Брунера И.А. денежные средства в сумме 8 025 рублей, списанные со счета без распоряжения потребителя финансовой услуги, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в     размере 6 836 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 648 рублей 29 копеек, судебные расходы    в размере 15 111 рублей 14 копеек, всего 35 621    (тридцать       пять тысяч    шестьсот двадцать один) рубль 08 копеек.

В остальной части заявленных требований Брунеру И.А. отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 727 (семьсот двадцать семь) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                          О.В. Чередниченко