Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6513/2016 от 24.02.2016

Судья Родина Т.В. Дело № 33-6513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Зиновьевой Н.Е. по доверенности Яшиной И.М. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 29октября 2015 года (в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы от 14.01.2016г. об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Зиновьевой Натальи Евгеньевны к Зиновьевой Ирине Тимофеевне, Зиновьеву Евгению Борисовичу о признании утраты права пользования в двухкомнатной квартире по адресу: *****. По вине родителей, будучи несовершеннолетней в группе от 14 до 18 лет; приобретении права пользования в трехкомнатной квартире по адресу: ***** с момента регистрации в квартире, признании родной дочери членом семьи собственников отца Зиновьева Е.Б. и матери Зиновьевой И.Т. в праве по ½ доли квартиры, расположенной по адресу: *****, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева Н.Е. обратилась в суд с иском к Зиновьевой И.Т., Зиновьеву Е.Б. о признании утраты истцом права пользования двухкомнатной квартирой по адресу: ***** по вине ответчиков; приобретении права пользования трехкомнатной квартирой по адресу: ***** с момента регистрации в квартире; признании истца членом семьи собственников квартиры, расположенной по адресу: *****.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики (родители истца) являются собственниками в равных долях двухкомнатной квартиры по адресу: ***** и трехкомнатной квартире по адресу: *****.

Двухкомнатную квартиру по адресу ***** родители истца получили в порядке муниципального обмена двухкомнатной квартиры по адресу *****, которую в свою очередь получили по решению Москворецого Исполкома по факту рождения Зиновьвой Н.Е. В ордера двух квартир истец вписана как член семьи ответчиков.

В последующем, двухкомнатная квартира по указанному выше адресу была приватизирована, истец, будучи несовершеннолетней, в приватизации не участвовала.

30 июня 1999 г ответчики заключили Договор купли - продажи с рассрочкой платежа на три года с юридическим лицом ОАО «Мосэнерго», работником которого являлся отец истца, на приобретение трехкомнатной квартиры. На момент покупки квартиры истцу было 14,5 лет. В п.6 договора указано, что в трехкомнатной квартире будет проживать и иметь права нанимателя Зиновьева Н.Е. ***** г. рождения.

Истец указывает, что сняв ее в возрасте 14,5 лет с регистрационного учета по адресу: *****, родители нарушили ее права, установленные ст. 65 СК РФ, а так же ее права были нарушены при заключении договора в отношении квартиры *****.

В 2000г. родители по взаимному согласию зарегистрировали истца в квартире по адресу: *****, как члена семьи собственника. Таким образом, по мнению истца, она утратила право приватизации в двухкомнатной квартире, и ее при этом не наделили собственностью в трехкомнатной квартире.

14 апреля 2015 г. Коптевским районным судом г.Москвы постановлено решение о выселении Зиновьевой Н.Е. из комнаты ***** и обязании Зиновьевой Н.Е. не чинить Зиновьеву Е.Б. препятствий в пользовании указанной комнатой. По мнению истца, данное решение противоречит закону, поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: ***** в судебном порядке не расторгался, а без его расторжения истца невозможно лишить прав нанимателя данной квартиры и выселить.

В судебное заседание истец Зиновьева Н.Е. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Яшиной И.М., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зиновьева И.Т. в судебном заседании исковые требования признала, просила их удовлетворить, пояснила, что по вине ответчиков их дочь осталась без жилья и была лишена возможности участвовать в приватизации.

Ответчик Зиновьев Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус г.Москвы Ильина О.Л., в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зиновьева Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Зиновьева Н.Е. и 3-е лицо нотариус г.Москвы Ильина О.Л. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зиновьевой Н.Е. по доверенности Яшину И.М., ответчика Зиновьеву И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, отвтечика Зиновьева Е.Б. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из материалов дела, вопрос о правах истца в отношении квартиры расположенной по адресу: *****,- уже разрешен Коптевским районным судом г.Москвы, вступившим в законную силу решением которого от 29.12.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Н.Е. к Зиновьеву Е.Б., Зиновьевой И.Т., ДЖП и ЖФ г.Москвы о включении в число сособственников и определении долей в праве собственности на квартиру.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением утраченным по вине родителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зиновьева Н.Е. проживает в квартире № *****, расположенной по адресу: *****, совместно с матерью-ответчиком Зиновьевой И.Т., собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Отец истца – Зиновьев Е.Б., с дочерью не проживает, хотя является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: *****, между истцом и ответчиком Зиновьевым Е.Б. сложились личные неприязненные отношения, исключающие взаимное уважение и взаимную заботу, общее хозяйство не ведется, общие бюджет, предметы быта отсутствуют, то есть семейные отношения между ними прекращены, доказательств обратному суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда от 14.05.2015г. о выселении Зиновьевой Н.Е. из комнаты 18,1кв.м установлено, что Зиновьева Н.Е. и Зиновьев Е.Б. не являются членами одной семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, изложенные истцом по требованиям о приобретении права пользования квартирой по адресу: ***** основаны на неверном толковании норм права и по своей сути выражают несогласие истца с ранее постановленным решением о выселении из комнаты №***** указанной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенными ранее судом решениями по другим гражданским делам с участием истца и ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 3290 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года (в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы от 14.01.2016г. об исправлении описки), оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зиновьевой Н.Е. по доверенности Яшиной И.М. – без удовлетворения.