Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1441/2019 от 29.12.2018

Судья: фио                                        1 инст. № 2-1441/2019

   2 инст. №  33-1239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой В.К. на решение Головинского районного суда адрес от 01 апреля  2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой Т.Б. к Лебедеву А.В., Лебедевой В.К. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лебедева А.В., Лебедевой В.К. в пользу Соловьевой Т.Б. сумму займа в размере сумма, проценты – сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьева Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Лебедеву А.В., Лебедевой В.К. о взыскании задолженности по договору займа от   13 июня  2017 года в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 13.06.2017г. по 30.09.2017г. в размере сумма, процентов за не возврат займа в установленный срок за период с  04.10.2017г. по  14.10.2018г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование исковых требований, что 13 июня 2017 года истец передала Лебедеву А.В. денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской. Согласно условиям договора займа ответчик Лебедев А.В. обязался вернуть сумму долга до 30.09.2017 г. Согласно условиям договора займа в случае несвоевременного погашения займа предусмотрена выплата процентов в размере 0,3% от суммы оставшегося долга в день. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств согласно условиям договора займа гарантом (поручителем) фио является Лебедева В.К., которая приняла на себя обязательства по погашению займа, в случае невыполнения Лебедевым А.В. обязательств по возврату. Истцом в адрес ответчиков 24 июля 2018 года было направлено требование о возврате денежных средств в срок до 03.08.2018 г., однако до настоящего времени ответчики своих обязательств по возврату займа не выполнили, денежные средства не возвращены.

Истец Соловьева Т.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные истцом исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Лебедев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Лебедева В.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лебедева В.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку подпись от ее имени в тексте расписки выполнена не ею, а другим лицом.

Истец Соловьева Т.Б. в заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражала, представила письменные возражения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики Лебедев А.В., Лебедева В.К. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании  28 января   2021 года ответчик Лебедева В.К. пояснила, что подпись в расписке от   13 июня  2017 года, выполненная от ее имени, ей не принадлежит, истца видела однажды, которая пояснила, что сын ответчика Лебедевой В.К. - Лебедев А.В. работал с ней на ***, должен истцу денег, ответчик Лебедева В.К. каких-либо документов не подписывала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Соловьевой Т.Б. к Лебедевой В.К. о взыскании с нее задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что  13 июня 2017 года истец Соловьева Т.Б. передала ответчику Лебедеву А.В. денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской (л.д. 12).

Как указано в расписке, ответчик Лебедев А.В. обязался вернуть сумму займа до 30.09.2017 г.

Согласно условиям расписки в случае несвоевременного погашения займа предусмотрена выплата процентов в размере 0,3% от суммы оставшегося долга в день.

Также согласно представленной расписке, гарантом данного займа является Лебедева В.К., которая берет на себя обязанности по погашению данного займа в случае невыполнения Лебедевым А.В. обязательств, связанных с данной долговой распиской.

Истец указывает, что ответчики своих обязательств по возврату займа до настоящего времени не исполнили.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед истцом составляет: сумма долга – сумма, проценты за пользование займом за период с   13.06.2017г. по 30.09.2017г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере сумма, проценты за не возврат займа в установленный срок исходя из  0,3 % от суммы оставшегося долга в день за период с  04.10.2017г. по  14.10.2018г. в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков фио, Лебедевой В.К. в пользу истца Соловьевой Т.Б. задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с   13.06.2017г. по   30.09.2017г. в размере сумма, процентов за невозврат займа в срок до 30.09.2017г. за период с 04.10.2017г. по 14.10.2018 г. в размере сумма, поскольку ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как не представлено возражений по сумме задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика фио в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной полшины, судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Ответчиком Лебедевым А.В. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется, в то время как в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Лебедевой В.К. о том, что подпись от ее имени в тексте расписки выполнена не ею, а другим лицом, ввиду чего у суда оснований для солидарного взыскания с нее в пользу истца суммы долга оснований не имелось по следующим основаниям.

Так, выражая несогласие с постановленным судом решением в части удовлетворения требований истца о взыскании с Лебедевой В.К. денежных средств, ответчик указала, что подпись от ее имени в тексте расписки выполнена не ею, а другим лицом, в связи с чем в апелляционной жалобе заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просила поставить следующие вопросы:

1. Кем, Лебедевой В.К. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в тексте расписки от  13 июня   2017 года?

2. Кем, Лебедевой В.К. или другим лицом, выполнена расшифровка подписи «Лебедева Валентина Константиновна» на расписке от  13 июня   2017 года?

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку ответчиком Лебедевой В.К. оспаривалась подпись на расписке от  13 июня  2017 года, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, и поскольку перед судебной коллегией встал вопрос, требующий специальных познаний в области почерковедческого исследования документов, определением судебной коллегии от 28 января  2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов судебной коллегией поставлен следующий вопрос: Кем, Лебедевой В.К. или иным лицом выполнена подпись от имени Лебедевой В.К. в расписке от 13 июня  2017 года (оборот расписки) перед записью «Лебедева В.К.»?

При определении круга вопросов, по которым требуется заключение экспертов, судебной коллегией было принято во внимание, что истцом Соловьевой Т.Б. в заседании судебной коллегии не оспаривалось, что содержащаяся в расписке от  13 июня  2017 года после подписи от имени Лебедевой В.К. запись «Лебедева В.К.» выполнена не Лебедевой В.К., а другим лицом, в связи с чем оснований для постановки перед экспертами вопроса о том, кем, Лебедевой В.К. или другим лицом, выполнена расшифровка подписи «Лебедева В. К.» на расписке от  13 июня   2017 года не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 года, по ходатайству ответчика Лебедевой В.К., заявившей о невозможности произвести оплату экспертизы в связи с тяжелым материальным положением, поскольку является пенсионером и ***, произведена замена экспертного учреждения, проведение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января  2021 года, по настоящему делу поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводов заключения экспертов № *** ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», подпись, выполненная от имени Лебедевой В.К.на оборотной стороне расписки в получении денежных средств в качестве займа от 13 июня  2017 года, поступивший на экспертизу, вероятно, выполнена не самой Лебедевой В.К., образцы подписи которой были представлены для сравнения, а иным лицом.

Вывод дан в вероятной форме в виду малого количества свободных образцов подписи, максимально приближенных к дате выполнения исследуемой подписи. При этом установленные различающиеся частные признаки подписи устойчивы, существенны, индивидуальны, информативны, но в своей совокупности достаточны лишь для вероятного отрицательного вывода.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. То, что экспертиза содержит вероятностные выводы, о недопустимости такого доказательства не свидетельствует.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что поскольку проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что в расписке от 13 июня  2017 года, согласно оборотной стороны которой гарантом данного займа является Лебедева В.К., которая берет на себя обязанности по погашению данного займа в случае невыполнения Лебедевым А.В. обязательств, связанных с данной долговой распиской, подпись выполнена не самой Лебедевой В.К., а иным лицом, в силу чего Лебедева В.К. не заключала и не подписывала с Соловьевой Т.Б. договор поручительства в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа от  13 июня  2017 года, заключенного между Соловьевой Т.Б. и Лебедевым А.В., своего волеизъявления на заключение данного договора не выразила, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, доказательств обратного истцом представлено не было, и потому на Лебедеву В.К. не может быть возложена ответственность по исполнению обязательств по указанному договору займа.

При таких данных решение суда в части удовлетворения требований истца Соловьевой Т.Б. о взыскании в ее пользу с ответчика Лебедевой В.К. задолженности по расписке, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Лебедевой В.К. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Лебедева В.К. извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: адрес, а также по адресу: адрес, однако судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с отметкой почты «за истечением срока хранения». Вышеуказанный адрес, а именно: адрес, согласно ответа на судебный запрос УВМ ГУ МВД России по адрес от 31.01.2019 г. является адресом регистрации ответчика, сведений о перемене места жительства (регистрации) ответчиком не предоставлялось.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом к ответчику Лебедевой В.К. требований судебной коллегией отказано в полном объеме, с истца Соловьевой Т.Б. в пользу экспертного учреждения ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 01 апреля  2019 года в части взыскания с Лебедевой В.К. в пользу Соловьевой Т.Б. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.Б. к Лебедевой В. К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с Соловьевой Т.Б. в пользу экспертного учреждения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 01 апреля  2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: