Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2013 (2-2520/2012;) ~ М-310/2012 от 10.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                    17 июня 2013 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Карпову А.Г. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Карпову А.Г. о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Карповым А.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты> что подтверждается документами ГИБДД. В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему ФИО7 Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС», полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор страхования был заключен согласно ст. 929, 943 ГК РФ. Выполняя свои обязательства по Договору ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании счета ООО ПКФ «Крепость» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 244512 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность Карпова А.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ВВВ №. ОСАО «РЕСО-Гарантия», выполняя обязательства по указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило в пользу ЗАО «МАКС» 120000 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «МАКС» 124512 рублей 50 копеек (стоимость ремонта ТС 244512,50 - оплаченная часть 120 000,00) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП; 3690 рублей 25 копеек расходов по оплате госпошлины.

Истец ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Ответчик Карпов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Колдаев А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, суду пояснил, что сторона ответчика согласна с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ЗАО «МАКС» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Карпова А.Г., и «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.Г. управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на <адрес> нарушил п.п. 9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию при движении, в результате чего совершил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно договору страхования (страховой полис №), заключенному между ФИО7 и ЗАО «МАКС», автомобиль «<данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО («Хищение», «Ущерб»), страховая сумма составляет <данные изъяты>, срок страхования с 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: на основании калькуляции Страховщика без учета износа.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля «<данные изъяты> ФИО7 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>

На основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ООО ПКФ «Крепость» страховщик ЗАО «МАКС» перечислил на счет ООО ПКФ «Крепость» за ремонт автомобиля с заменой запасных частей, принадлежащего истцу ФИО7 244512 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ №) Страховщик ответчика перечислил на расчётный счет истца в счет возмещения вреда 120000 рублей (лимит ответственности), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, механизму ДТП?

2. Соответствуют ли работы и поврежденные запасные части, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, механизму ДТП?

3. Соответствует ли стоимость кузовного ремонта а/м <данные изъяты> (применение указанных нормо-часов и их стоимость) и стоимость запасных частей (деталей), указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 244 512,50 рублей) рыночной стоимости в г. Красноярске на указанные товары и услуги (работы)?

4. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа и без учета естественного износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости запасных деталей (частей) и работ на основании средних сложившихся в Красноярском регионе цен на дату проведения экспертизы?

Согласно выводам экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ)

по первому вопросу: вероятно, что поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму ДТП;

по второму вопросу: вероятно, что работы и поврежденные запасные части, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму ДТП;

по третьему вопросу: на основании проведенного исследования и расчетов, по причинам указанным в исследовательской части, эксперт-оценщик приходит к заключению, о том, что работы и поврежденные детали, заменяемые запасными частями, стоимость запасных частей указанных и материалов указанных в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма времени на выполнение операций соответствует системе норм времени технологии завода производителя на выполнение указанных операций; стоимость одного норма часа не соответствует временной среднерыночной стоимости норма часа работ по ТО и Р АМТС по Красноярскому краю, г. Красноярску; стоимость запасных частей и материалов не соответствует средней рыночной стоимости запасных частей и материалов в г. Красноярске; износ в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается;

по четвертому вопросу: на основании проведенного исследования и расчетов эксперт-оценщик приходит к заключению о том, что с учетом допущений, указанных в исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае: без учета износа, на день ДТП составила 177988 рублей 00 коп.; с учетом износа, на день ДТП составила 152567 рублей 00 коп.; без учета износа, на день экспертизы составила 176803 рубля 00 коп.; с учетом износа, на день экспертизы составила 151865 рублей 00 коп.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее:

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> произошло на <адрес> в районе <адрес>, на расстоянии 4,3 м. до дорожного знака 5.19.1 ПДД «Пешеходный переход». Направление движения автомобиля <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, направление движения автомобиля <данные изъяты> - в попутном направлении. Место столкновения указанных автомобилей находится на расстоянии 8,2 м. от левого края проезжей части по направлению движения автомобилей.

Схема дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП не оспаривалась.

Из объяснений ФИО7, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 час. он двигался на автомобиле «<данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону центра, остановился перед пешеходным переходом, пропускал пешехода. В этот момент почувствовал удар. Выйдя из своего автомобиля, увидел автомобиль <данные изъяты> от которого получил удар в заднюю часть своего автомобиля. Дорожное покрытие асфальт, снежный накат, гололед, видимость не ограничена, дорожная разметка отсутствует.

Согласно объяснениям Карпова А.Г. он двигался на автомобиле «Honda Civic», перед ним резко остановился автомобиль <данные изъяты> он попытался остановиться, но его автомобиль занесло, и он резко повернул влево, чтобы уйти от столкновения, но машина пошла юзом и произошло столкновение со стоящим впереди автомобилем. Дорога была полностью покрыта льдом и снегом, место для объезда было свободно.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что наиболее вероятно механизм ДТП, с технической точки зрения, определяется следующим: процесс сближения: автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и остановился перед обозначенным дорожными знаками 5.19.1 пешеходным переходом. В этот момент по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>. В поперечном направлении на расстоянии 8,2 м от левой, по ходу движения обоих автомобилей, границы <адрес> и в продольном направлении на расстоянии 8,8 м от расположенного с левой стороны дорожного знака 5.19.1 происходит столкновение автомобиля <данные изъяты> с остановившимся автомобилем <данные изъяты> под неустановленным углом между их продольными осями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Карповым А.Г. было допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Карпов А.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенного водителем Карповым А.Г. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, вред, причинный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность строится по принципу наличия вины причинителя вреда, а потому при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности при их столкновении в дорожно-транспортном происшествии необходимо учитывать степень вины каждого из них, в зависимости от этого решается вопрос об объеме возмещения материального ущерба.

Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба, суд полагает, что заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 1326-018-2013 от 26.04.2013 года соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак Е585ТВ/24 в результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2010 года и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 152567 рублей 00 копеек является размером стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Оснований не доверять заключению экспертов № 1326-018-2013 ООО КЦПЭиО «Движение», выполненному 26.04.2013 года, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в составе двух экспертов, имеющих соответствующее техническое образование и стаж работы, выводы экспертов основаны на всесторонней оценке обстоятельств рассматриваемого дела, принята стоимость оригинальных запасных частей автомобиля, в заключении экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы. Возражений относительно результатов экспертизы, сторонами не представлено.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае обязательства Карпова А.Г. возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и Карповым А.Г. отсутствуют, и к спорным правоотношениям договорные отношения между ЗАО «МАКС» и страхователем ФИО7 применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения.

С учетом положений вышеприведенных норм материального закона, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется не размером произведенной истцом выплаты страхователю по договору добровольного страхования ТС, а исходит из реального ущерба - расходов, необходимых для восстановления автомобиля ФИО7, то есть стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаты истцу ущерба со стороны ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120000 рублей, вины Карпова А.Г. в рассматриваемом ДТП, суд полагает подлежащей к взысканию с ответчика Карпова А.Г. в пользу истца ЗАО «МАКС» в счет возмещения убытков (в порядке суброгации) 32567 рублей 00 копеек исходя из следующего расчета: 152567 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 120000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО, выплаченный ОСАО «РЕСО-Гарантия») = 32567 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карпова А.Г. в пользу истца ЗАО «МАКС» подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 965 рублей 37 копеек, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены на 26,16% с ответчика Карпова А.Г. в пользу ООО КЦПЭиО «Движение» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5964 рублей 48 копеек (26,16% от 22800 руб.), с ЗАО «МАКС» в пользу ООО КЦПЭиО «Движение» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16835 рублей 62 копеек

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Карпову А.Г. о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Карпову А.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 32567 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей 37 копеек, всего 33532 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 37 копеек.

Взыскать с Карпову А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5964 (пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рублей 48 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16835 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Бубакова