Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43686/2018 от 04.10.2018

Судья: фио Дело № 33-43686/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Запретить нотариусу адрес фио выдавать свидетельство о праве на наследство после умершего дата фио»,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Останкинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к фио о выделении супружеской доли из состава наследства в виде банковских вкладов и в размере ½ доли машиноместа, признании на эту долю права собственности.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу адрес фио выдавать свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти фио, умершего дата до вступления решения в законную силу.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, принимая во внимание, что в производстве нотариуса адрес фио находится наследственное дело после умершего фио Истец фио претендует на выдел супружеской доли в размере ½ доли машиноместа № 180, расположенного по адресу: адрес, строение 2, помещение 1, подземный этаж № 2, признании права собственности на ½ доли указанного машиноместа, а также выдел супружеской доли из вкладов умершего фио, - суд пришел к выводу, что непринятие этих мер может существенно затруднить исполнение решения суда.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Принятые судом обеспечительные меры являются не соразмерными, выходят за предмет заявленных требований, поскольку предметом спора по делу находящемуся в производстве Останкинского районного суда адрес являются, предположительно входящие в наследственную массу, машиноместо и вклады наследодателя, открытые в кредитных учреждениях.

Таким образом, предметом спора является только вышеуказанное имущество умершего фио Тогда как обжалуемым определением суд запретил нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство на имущество умершего в целом, в том числе и на имущество не являющееся предметом спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, т.к. оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного истцом процессуального вопроса установлены на основании представленных доказательств, – суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 139-141, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу заявления истца фио, приняв меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу адрес фио выдавать свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти фио, умершего дата, в части имущества, относящегося к предмету иска, до вступления решения суда в законную силу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-331, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата, – отменить, вынести новое определение.

Заявление истца фио о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить частично.

Запретить нотариусу адрес фио выдавать свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти фио, умершего дата, в части машиноместа №180 расположенного по адресу: адрес, строение 2, помещение I, подземный этаж №2 и вкладов на имя фио, открытых в кредитных (банковских) учреждениях.

В удовлетворении остальной части заявления фио – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1