Решение по делу № 2-4765/2015 ~ М-3973/2015 от 06.07.2015

Дело № 2- 4765/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Журавлевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи» об оспаривании заключения государственного инспектора труда и предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области,

У С Т А Н О В И Л :

    Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи» (далее- ГУЗ ЯО ССМП) обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что государственным инспектором труда К.Е.Б. с участием технического инспектора труда ОО <данные изъяты> проведено расследование по факту несчастного случая со смертельным исходом <данные изъяты> медицинской помощи ФИО1 По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ оформлено заключение о причинах смерти, а также выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы труда. Согласно заключению государственным инспектором труда сделан вывод о том, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является допуск пострадавшего к выполнению работ в качестве <данные изъяты> СМП без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра, что повлекло ухудшение состояния здоровья при выполнении им служебных обязанностей и привело к смерти в нарушение ст.ст.212, 213 ТК РФ. Предписанием на ГУЗ ЯО ССМП возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда. С указанными заключением и предписанием заявитель не согласен. Смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>. Выводы о причине смерти ФИО1, изложенные в заключении, вправе делать только специалисты, имеющие специальное медицинское образование. При расследовании и при составлении акта по форме Н-4 комиссией, проводившей расследование несчастного случая, нарушений допущено не было; зафиксированные в акте выводы комиссии полностью соответствуют обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая. То есть, требование составить новый акт по форме Н-1 противоречит ст.229.3 ТК РФ. Заявитель просит признать незаконными заключение государственного инспектора труда (по охране труда) К.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители ГУЗ ЯО ССМП по доверенности Ч.Г.А., Х.М.В. <данные изъяты> К.Л.Н. доводы заявления поддержали.

Представитель заинтересованного лица ГУ ЯРО ФСС РФ по доверенности Ф.С.А. заявление поддержала, подтвердила доводы отзыва на заявление, в соответствии с которым отделением Фонда была проведена экспертиза несчастного случая с ФИО1, которой было установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>, что не является травмой или иным телесным повреждением, обусловленным воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекших за собой смерть. Данный случай Фонд признал нестраховым. Обращает внимание на то, что согласно положениям ст.229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом. Таким образом, смерть ФИО1 не связана с производством. Заявление ГУЗ ЯО ССМП является обоснованным.

Представитель ГИТ в Ярославской области К.Е.Б. с заявлением не согласился, полагал, что своевременное прохождение периодического медицинского осмотра ФИО1 выявило бы имеющееся у того заболевание и предотвратило бы его смерть.

Заинтересованное лицо Б.С.В. и его представитель адвокат К.Д.В. возражали против удовлетворения заявления. Б.С.В. считал, что имеет место вина работодателя в смерти его отца, который ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на смену, предъявлял жалобы по поводу плохого самочувствия. Коллеги видели его отекшие ноги, неестественный цвет лица, однако медицинскую помощь ему не оказали, не приняли мер к его госпитализации, напротив, несмотря на просьбу не направлять его по вызовам выше 2 этажа, направили к больному, проживающему на 5 этаже. Отметил то, что, по его мнению, заболевание отца усугубила его интенсивная работа.

Выслушав участников производства по делу. Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы расследования несчастного случая, суд находит заявление ГУЗ ЯО ССМП подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ГУЗ ЯО ССМП в качестве врача выездной бригады СМП.

В силу п.17 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. № 302н лица, осуществляющие работу медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений, а также родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), детских поликлиник, отделений патологии новорожденных, недоношенных подлежат медицинскому осмотру 1 раз в год.

Согласно приказу ГУЗ ЯО ССМП № от ДД.ММ.ГГГГ работникам ГУЗ ЯО ССМП приказано пройти периодический медицинский осмотр в ГАУЗ ЯО КБ № в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в указанный период времени медицинский осмотр не прошел.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику работы, для ФИО1 являлся рабочим днем.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей ФИО1 умер.

Приказом ГУЗ ЯО ССМП № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая с врачом ФИО1

Согласно акту судебно-медицинского обследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4, в котором указаны причины, вызвавшие несчастный случай: <данные изъяты>; сопутствующая: допуск пострадавшего к выполнению работ в качестве <данные изъяты> СМП, не прошедшего периодический медицинский осмотр, в нарушение ст.ст.22, 212,213 ТК РФ, п.17 Приложения 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. В результате расследования сделан вывод о том, что смерть ФИО1 не связана с производством.

Из материалов дела видно, что в связи с поступлением жалобы сына умершего Б.С.В. в <данные изъяты> <данные изъяты> предложено организовать и провести дополнительное расследование данного несчастного случая.

Дополнительное расследование проведено государственным инспектором труда К.Е.Б., которым оформлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению основной и единственной причиной, вызвавшей несчастный случай, является допуск пострадавшего к выполнению работ в качестве <данные изъяты> СМП без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра, что повлекло ухудшение состояния здоровья при выполнении им должностных обязанностей и привело к смерти.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.главного врача ГУЗ ЯО ССМП К.Л.Н. выдано предписание №, в соответствии с которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии Заключением государственного инспектора и в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать экземпляр утвержденного по форме Н-1 акта о несчастном случае на производстве № Б.С.В.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела предписание исполнено, вместе с тем, это обстоятельство не лишает ГУЗ ЯО ССМП права оспаривать предписание. Как следует из пояснений представителей заявителя, предписание было исполнено вынужденно, во избежание административной ответственности.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявление ГУЗ ЯО ССМП суд считает обоснованным в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем;

предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом –ч.6 ст.229.2 ТК РФ.

    На основании ст.229.3 ТК РФ поступление жалобы, в том числе, лица, состоявшего в близком родстве с пострадавшим, является основанием для проведения дополнительного расследования по факту несчастного случая государственным инспектором труда. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст.230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве установленной формы Н-1 оформляется по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч.3 ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

На основании ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд отмечает, что доказательств обоснованности заключения от ДД.ММ.ГГГГ представителем ГИТ в Ярославской области в судебное заседание не представлено.

Государственным инспектором труда ГИТ в Ярославской области не мотивировано, в чем заключаются нарушения при оформлении акта формы 4, и в чем несоответствие вывода акта формы № об основной причине смерти ФИО1 материалам расследования несчастного случая.

Материалы расследования несчастного случая с ФИО1 также не содержат доказательств наличия прямой причинной связи между допуском ФИО1 к работе без прохождения им периодического медицинского осмотра и его смертью либо ухудшением состояния его здоровья. Суд находит правильными возражения ГУЗ ЯО ССМП о том, что вывод о причине смерти ФИО1 государственный инспектор труда должен был основывать на данных специального медицинского исследования. Между тем, при дополнительном расследовании таковое не проводилось. Более того, как следует из пояснений представителя ГИТ в Ярославской области К.Е.Б., дополнительная проверка заключалась лишь в анализе материалов расследования несчастного случая с ФИО1 Дополнительных объяснений от очевидцев происшествия не истребовано, медицинские исследования не проводились.

Суд учитывает, что здоровье ФИО1, согласно акту исследования трупа, было повреждено вследствие хронического заболевания, а не в результате внешнего воздействия. Правильность выводов судебно-медицинского эксперта о непосредственной причине смерти ФИО1 заинтересованными лицами под сомнение не поставлена. Фактически государственный инспектор труда К.Е.Б. полагает, что своевременное прохождение медицинского осмотра ФИО1 исключило бы его смерть на производстве, поскольку в этом случае он был бы отстранен от работы. Позиция же заинтересованного лица Б.С.В. сводится к тому, что заболевание отца ФИО1 возникло вследствие многочисленных переработок отца, его интенсивной работы в организации заявителя, пренебрежительного отношения руководства станции к исполнению обязанностей по охране труда. Б.С.В. усматривает прямую причинную связь между допуском ФИО1 к работе ДД.ММ.ГГГГ и его смертью.

Между тем, на основании исследованных в судебном заседании материалов нельзя сделать вывод о том, что сам по себе выход ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ повлек его смерть. Доказательств того, что в случае недопуска ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ он бы остался жив, в деле не имеется. Мнение о безусловном диагностировании в ходе медицинского осмотра заболевания ФИО1 носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд находит заключение государственного инспектора труда не соответствующим закону. Соответственно, незаконным является и предписание, выданное на основе данного заключения, при отсутствии обоснования нарушений при оформлении акта формы 4 и несоответствия выводов акта материалам расследования несчастного случая.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи» удовлетворить.

    Признать незаконными заключение государственного инспектора труда К.Е.Б. по несчастному случаю со смертельным исходом с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание Государственного инспектора труда (по охране труда) К.Е.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное и.о.главного врача К.Л.Н.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова