Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5607/2015 от 10.03.2015

Судья – Цыцурин Н.П. Дело № 33-5607/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителей Карапетяна Г.А., Пересыпкина С.В., Сергиевич Е.Н., Бобрышова Н.М., Кешишяна Х.А., Пересыпкиной В.А., Банковского О.Х., Дудниковой Р.С., Качканяна С.М., Лозинской Г.Ю., Давтян С.А. по доверенностям гр.П. и гр.П. на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 января 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гр.П.., действующая в интересах Карапетяна Г.А., Пересыпкина С.В., Сергиевич Е.Н., Бобрышова Н.М., Кешишяна Х.А., Пересыпкиной В.А., Банковского О.Х., Дудниковой Р.С., Качканяна С.М., гр.П., действующий в интересах Лозинской Г.Ю., Давтян С.А., обратились в суд с исковым заявлением к Межевикиной О.С., Постригань С.И. об изменении мер обеспечения иска, освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что все лица, от имени которых действуют гр.П. и гр.П. по доверенностям и в их интересах являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. Ответчик Межевикина О.С. является собственником 2/9 долей указанного земельного участка. На основании определения Кавказского районного суда Краснодарского края по иску Постригань С.И. к Межевикиной О.С. о взыскании суммы долга по договору займа на 2/9 доли земельного участка наложен арест. Заявители считают, что наложенные меры обеспечения иска нарушают права лиц, не являющихся участниками спора по гражданскому делу, в рамках которого принята мера обеспечения иска – арест. Заявители просили суд изменить принятые меры обеспечения иска Постригань С.И. в виде ареста 2/9 долей земельного участка, принадлежащих Межевикиной О.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, на любую другую меру, не нарушающую права участников общей долевой собственности на регистрацию договора аренды, регистрацию прав Давтян С.А. на сформированный участок в счет принадлежащей доли.

Обжалуемым определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 января 2015 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе представители Карапетяна Г.А., Пересыпкина С.В., Сергиевич Е.Н., Бобрышова Н.М., Кешишяна Х.А., Пересыпкиной В.А., Банковского О.Х., Дудниковой Р.С., Качканяна С.М., Лозинской Г.Ю., Давтян С.А. по доверенностям гр.П. и гр.П. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Указывают на отсутствие законных оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку истцы вправе были обратиться в суд в порядке искового производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истцов по доверенностям гр.П.. и гр.П., полностью поддержавшие доводы своей частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей истцов по доверенностям гр.П. и гр..П., просивших об отмене определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Лица, обращающиеся в суд за защитой своих нарушенных прав, в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ, должны оформить заявление по установленной законом форме и предоставить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено гражданином, которому настоящим Кодексом и другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как усматривается из представленных материалов, решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 22 января 2014 года удовлетворены исковые требования Постригань С.И. к Межевикиной О.С. о взыскании долга по договору займа.

Ранее, определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2013 года по заявлению истца Постригань С.И. в порядке обеспечения иска наложен арест на 2/9 долей земельного участка, принадлежащих Межевикиной О.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.метров с кадастровым номером <...>, местоположение установлено примерно в <...> метров по направлению на запад от ориентира ст. <...>, расположенного за пределами участка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что правом подачи заявления об отмене обеспечения иска обладают исключительно лица, участвующие в деле, то есть истцам по данному делу в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ не предоставлено такое право.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления гр.П.., действующей в интересах Карапетяна Г.А., Пересыпкина С.В., Сергиевич Е.Н., Бобрышова Н.М., Кешишяна Х.А., Пересыпкиной В.А., Банковского О.Х., Дудниковой Р.С., Качканяна С.М., гр.П., действующего в интересах Лозинской Г.Ю., Давтян С.А., к Межевикиной О.С., Постригань С.И. об изменении мер обеспечения иска, освобождении имущества от ареста, поскольку как следует из просительной части искового заявления, истцами не ставится вопрос об освобождении имущества от ареста, а содержатся требования об изменении принятых определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2013 года мер обеспечения иска – ареста на любую другую меру обеспечения.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: