Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22609/2021 от 03.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Фокеева В.А.

гр.д. № 33-22609

08 июня 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при помощнике Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-74/2021 по апелляционным жалобам МРОО «Содействие» в интересах Мельцова А.В., ГБУ «Жилищник района Хамовники» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования МРОО «Содействие», действующего в интересах Мельцова А.В., к ГБУ «Жилищник района Хамовники» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники» в пользу Мельцова А.В. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 372783,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 100695,88 руб., судебные расходы в размере 29600 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники» в пользу МРОО «Содействие» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 100695,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники» в пользу ООО «НЭО «ПАКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67584 руб.

Взыскать с Мельцова А.В. в пользу ООО «НЭО «ПАКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38016 руб.;

УСТАНОВИЛА:

МРОО «Содействие» в интересах Мельцова А.В. обратилась в суд с уточнённым иском к ГБУ «Жилищник района Хамовники» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.02.2020 г. по вине ответчика произошёл залив квартиры истца по адресу: ...; в соответствии с отчётом ООО «Инсайт» стоимость восстановительного ремонта его квартиры составила 291354 руб.; в результате залива квартиры также было повреждено имущество: комод, рамки IKEA, DVD BBK, МФУ Epson L3151, МФУ HP C4283, МФУ HP C4183, кровать Дарина 160*200, тумбочка в комнате Мальм, тумба под ТВ AU1801, гардеробная MR.DOOR, шкафы для посуды, белья, стол письменный, стеллаж полка угловая, угловая витрина зеркальная, посудомоечная машина BOSCH, стойка для обуви 3-х ярусная, WIFI Роутер ASUS RT-№12; в соответствии с экспертным заключением ООО «Инсайт» рыночная стоимость повреждённого имущества составила 292902 руб.; в результате аварии стояка ГВС Мельцову А.В. был причинён лёгкий вред здоровью, что подтверждается медицинской документацией. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливами квартиры 08.02.2020 г. и 18.08.2020 г. в размере 372783,50 руб.; расходы по оплате услуг специалистов в размере 35000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от сумм, присуждённых в пользу потребителя, распределив его в равных долях между МРОО «Содействие» и Мельцовым А.В.

Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят МРОО «Содействие» в интересах Мельцова А.В., ГБУ «Жилищник района Хамовники», ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МРОО «Содействие» в интересах Мельцова А.В. по доверенности Давыдову Ю.Н., представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Хамовники» по доверенности Мокеева Д.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение истца Мельцова А.В., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 08.02.2020 г. и 18.08.2020 г. произошли заливы принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно актам обследования квартиры, составленным 10.02.2020 г. и 25.08.2020 г. комиссией в составе специалистов управляющей компании ГБУ «Жилищник района Хамовники», заливы произошли в результате аварийной ситуации на стояке ГВС. Согласно представленному истцом отчёту № УН-1702-1/20 от 27.02.2020 г. ООО «Инсайт», стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена в размере 291354 руб.; рыночная стоимость повреждённого имущества (комод, рамки IKEA, DVD BBK, МФУ Epson L3151, МФУ HP C4283, МФУ HP C4183, кровать Дарина 160*200, тумбочка в комнате Мальм, тумба по д ТВ AU1801, гардеробная MR.DOOR, шкафы для посуды и белья, стол письменный, стеллаж полка угловая, угловая витрина зеркальная, посудомоечная машина BOSCH, стойка для обуви 3-х ярусная, WIFI Роутер ASUS RT-№12) была определена в размере 292902 руб.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу были назначены и проведены судебные строительно-техническая и оценочная экспертизы на предмет установления размера ущерба. Согласно заключению эксперта № 2-1933/20, составленному 28.12.2020 г. ООО «НЭО «ПАКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, повреждённой в результате заливов, произошедших 08.02.2020 г. (акт обследования 10.02.2020 г.) и 18.08.2020 г. (акт обследования от 25.08.2020 г.) составляет 372783,50 руб. Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку проводившие экспертизу эксперты обладают необходимыми в данной области знаниями, имеют соответствующий стаж работы и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств в опровержение данного заключения сторонами не представлено. Стоимость повреждённого имущества определена не была по основаниям, указанным в заключении.

После получения экспертного заключения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый заливами квартиры 08.02.2020 г. и 18.08.2020 г. в размере 372783,50 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заливы произошли по вине ответчика; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливами квартиры истца и причинённым в результате этого ущербом был доказан, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники» является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заливы квартиры истца и причинение ему материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ГБУ «Жилищник района Хамовники» ответственным за произошедшую аварию и взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта его квартиры в размере 372783,50 руб. с учётом выводов экспертного заключения.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что 08.02.2020 г. истец поступил в приёмное отделение ожогового центра с диагнозом «комбинированная травма, ожог кипятком I-II степени туловища, стоп 2% п.т., множественные ушибы и ссадины головы, туловища, конечностей»; в период с 08.02.2020 г. по 10.02.2020 г. истец проходил лечение в стационаре, ему был выдан листок нетрудоспособности. Согласно представленному истцом заключению № 31/07-М/20, составленному 27.06.2020 г. специалистом в области судебной медицины АНО «ЦМКИ» Шиловой М.А., полученные Мельцовым А.В. ожоговые раны являются следствием воздействия термического фактора, каковым может являться горячая вода при обстоятельствах, изложенных в акте проверки квартиры по адресу: ...; формирование ожоговых ран у Мельцова А.В. 1 и 2 степени привели к временной утрате общей трудоспособности, продолжительностью до 21 дня, что расценивается как причинение лёгкого вреда здоровью (п.8.1 Приказа №194-н); образование комбинированной травмы, ожог кипятком 1-2-й степени туловища, стоп 4%, соответствует образованию их от действия горячей воды.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате лёгкого вреда здоровью, являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учёл фактические обстоятельства дела, материальное положение сторон, принцип разумности и справедливости, а потому взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, суд взыскал с ответчика штраф в пользу Мельцова А.В. в размере 100695,88 руб., а также в пользу МРОО «Содействие» - в размере 100695,88 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по составлению отчёта об оценке в размере 9600 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований, расходы по оплате медицинской экспертизы - в размере 20000 руб.; в пользу ООО «НЭО «ПАКС» с ответчика были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67584 руб., с истца - в размере 38016 руб., поскольку изначально им были заявлены требования о взыскании причинённого ущерба в размере 584256 руб.; после проведения экспертизы он просил взыскать ущерб от заливов квартиры в размере 372783,50 руб. с учётом выводов экспертного заключения; от требований о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в установленном порядке не отказывался, отказ судом не принимался.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы истца о неправильном распределении судом судебных расходов являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд разрешил вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных истцом требований. Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другой стороны, следовательно, при частичном удовлетворении судом исковых требований понесённые истцом расходы должны возмещаться за счёт ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании штрафа в пользу истцов без применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку размер штрафа был определён судом исходя из взысканных в пользу истца сумм. Оснований для снижения размера взысканного с ответчика штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Судебные расходы были распределены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учётом этого доводы жалоб сторон направлены на переоценку исследованных доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы МРОО «Содействие» в интересах Мельцова А.В., ГБУ «Жилищник района Хамовники» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи