Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25363/2017 от 14.07.2017

Судья: Горов Г.М. Дело № 33-25363/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

секретарь Маркина И.С.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курнос Алексея Алексеевича к Федеральному Агентству по Рыболовству, ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» о незаконном отстранении от исполнения служебных обязанностей и привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе Курнос А.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Курнос А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному Агентству по Рыболовству (далее Росрыболовство), ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» (далее ФГУП «Племзавод «Адлер») о незаконном отстранении от исполнения служебных обязанностей и привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2012 года по согласованию с Рыболовством он был назначен на должность главного бухгалтера ФГУП «Племзавод «Адлер». Директором предприятия 07.10.2015 года был издан приказ №89, согласно которому на него были возложены обязанности провести контроль и анализ экскурсионной работы; временно рабочим местом до 12.11.2015 года было определено вахтерское помещение на проходной у магазина «живая рыба», с представлением ежедневного отчета по учету и показателям экскурсионной работы. Этим же приказом ему поручено до 12.10.2015 года разработать и утвердить форму ежедневной отчетности по проводимым им работам. Издавая такой приказ, директор предприятия не вызвал его к себе и не разъяснил, какие вопросы подлежат исследованию на проходной, возложив контроль за его исполнением на себя.

Приказ ему был вручен под роспись в конце рабочего дня 07.10.2015 года. Им были поданы возражения на данный приказ и переданы секретарю. В переданных возражениях он изложил, что необходимо сделать для анализа экскурсионной работы и что информация для этих целей берется из бухгалтерского учета. Впоследствии, приказом директора ФГУП «Племзавод «Адлер» от 16.10.2015 года №85 за неисполнение приказа от 07.10.2015 года №89-Л он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание.

Просил суд признать действия директора ФГУП «Племзавод «Адлер», связанные с отстранением его от исполнения служебных обязанностей главного бухгалтера завода после исполнения решения суда о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ФГУП «Племзавод «Адлер» с 03.09.2015 года и не предоставлением работы, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, неправомерными и обязать его устранить данные нарушения его трудовых прав, допустить его к исполнению служебных обязанностей главного бухгалтера завода, руководству подчиненной главному бухгалтеру бухгалтерией завода и допустить его ко всем документам бухгалтерского учета завода; признать приказы директора ФГУП «Племзавод «Адлер» от 07.10.2015 года №89 о переводе главного бухгалтера завода на проходную и разработке формы отчета о его работе на проходной и от 16.10.2015 года №85 о привлечении его к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа от 07.10.2015 года №89 необоснованными, незаконными и не действующими с момента их издания, обязав директора ФГУП «Племзавод «Адлер» их отменить.

Обязать директора ФГУП «Племзавод «Адлер» согласовать с ним, как главным бухгалтером завода, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов; взыскать в его пользу с ФГУП «Племзавод «Адлер» разницу между заработной платой за период его отстранения от исполнения служебных обязанностей главного бухгалтера завода и его средней заработной платой с 03 сентября 2015 года, обязав директора предприятия ее выплатить; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, обязав директора предприятия ее выплатить.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Курнос А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представители Росрыболовство, ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Курнос А.А. и его представителя по ордеру Кучерова В.И., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Курнос А.А. был принят в ФГУП «Племзавод «Адлер» на основании трудового договора от 16.10.2012 года №39-12, согласно п.п.3.1., 3.2. которого принял на себя обязательство выполнять приказы и распоряжения работодателя и непосредственно руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Приказом от 03.09.2015 года №65-К истец был восстановлен на работе в должности главного бухгалтера в связи с отменой приказов от 27.10.2014 года №91-К и №79-Л о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении. При этом, Курнос А.А. был допущен к исполнению должностных обязанностей главного бухгалтера без права подписи финансовых документов, первичных учетных документов и счетов-фактур. Место работы Курнос А.А. в соответствии с данным приказом было определено - кабинет №12.

Впоследствии, приказом директора предприятия от 07.10.2015 года №89-АХ в связи с производственной необходимостью в целях обеспечения управленческого учета, учета затрат и составления калькуляции себестоимости представляемых услуг главному бухгалтеру Курнос А.А. было поручено провести контроль и анализ экскурсионной работы, временно определено рабочим местом до 12.11.2015 года вахтерское помещение на проходной у магазина живая рыба, с представлением письменного ежедневного отчета по учету и показателям экскурсионной работы, а также разработать и утвердить форму ежедневной отчетности по проводимым им работам в соответствии с данным приказом.

В связи с невыполнением приказа директора от 07.10.2015 года на основании приказа от 12.10.2015 года №107-ОД на предприятии была создана комиссия, которой поручено провести проверку по факту неисполнения приказа №89-АХ от 07.10.2015 года главным бухгалтером Курносом А.А.

Согласно заключению комиссии от 16.10.2015 года на основании проведенной проверки был установлен факт неисполнения п.2 приказа №89-АХ от 07 октября 2015 года, в связи с чем, комиссия полагала бы в соответствии с п.1 ст. 192 ТК РФ привлечь Курнос А.А. к дисциплинарной ответственности.

Из выводов данного заключения следует, что у главного бухгалтера Курноса А.А. была возможность исполнить п.2 приказа, на что он сам указывает в своих объяснениях. К исполнению указанного поручения Курнос А.А. не приступал, тем самым нарушил п.2.15 должностной инструкции.

Из объяснений Курноса А.А. от 14.10.2015 года следует о возможности истца провести контроль и анализ экскурсионной работы, с предоставлением письменного ежедневного отчета по учету и показателям экскурсионной работы и разработать и утвердить форму ежедневной отчетности, но в своем рабочем кабинете в административном здании предприятия.

В соответствии с п.2.15 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной 03.04.2014 года, главный бухгалтер своевременно исполняет поручения, приказы, распоряжения директора, локальные и нормативные акты, действующие на предприятии.

На основании п.2.8. должностной инструкции главный бухгалтер организует составление калькуляций себестоимости продукции (работ, услуг).

Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение или нарушения обязанностей, предусмотренных данной должностной инструкцией, в соответствии с действующими законодательными и нормативными Российской Федерации, определена вп.4.1 инструкции.

Учитывая, что в соответствии с Уставом ФГУП «Племзавод «Адлер» управление предприятием осуществляется директором, действующим на принципе единоначалия, распоряжения и приказы которого обязательны к исполнению всеми сотрудниками предприятия, в том числе и главным бухгалтером, что нашло свое отражение в должностной инструкции Курноса А.А., с которой он ознакомлен собственноручно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов директора ФГУП «Племзавод «Адлер» от 07.10.2015 года №89 и от 16.10.2015 года №85 о привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа от 07.10.2015 года №89 необоснованными, незаконными и их отмене, не имеется.

Кроме того, оспариваемыми приказами Курнос А.А. не отстранялся от работы и от выполнения должностных обязанностей, а приказом от 16.10.2015 года Курносу А.А. было объявлено замечание за неисполнение приказа №89 от 07.10.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 апреля 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курнос А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2017г.