Решение по делу № 2-3548/2017 ~ М-2679/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-3548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО6,

с участием ФИО8,

представителя ФИО2, ФИО15, ФИО7, ФИО8 по доверенностям ФИО16,

ФИО11, ФИО12,

представителя ФИО11 на основании ордера адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО7, ФИО8 к ФИО11, ФИО12 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковое заявление ФИО12 к ФИО2, ФИО15, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречное исковое заявление ФИО11 к ФИО2, ФИО15, ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО7, ФИО8 обратились с иском к ФИО11, ФИО12 с требованиями признать заключенный между ФИО2 и ФИО9 договор дарения 1/12 доли земельного участка площадью 917 кв.м., находящегося в общей долевой собственности и расположенного по <адрес> г. Уфы, с кадастровым номером 02:55:010802:144, недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно возвратить 1/12 долю в общей долевой собственности на указанный земельный участок ФИО2 Признать заключенный между ФИО2 и ФИО12 договора дарения 1/12 доли земельного участка площадью 917 кв.м., находящегося в общей долевой собственности и расположенного по <адрес> г. Уфы, с кадастровым номером 02:55:010802:144, недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно возвратить 1/12 долю в общей долевой собственности на указанный земельный участок ФИО2 Признать заключенный между ФИО2 и ФИО9 договор дарения 1/12 доли жилого дома площадью 44,5 кв.м., находящегося в общей долевой собственности и расположенного по <адрес> г. Уфы, с кадастровым номером 02:55:010802:256, недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно возвратить 1/12 долю в общей долевой собственности на указанный жилой дом ФИО2 Признать заключенный между ФИО2 и ФИО12 договор дарения 1/12 доли жилого дома площадью 44,5 кв.м., находящегося в общей долевой собственности и расположенного по <адрес> г. Уфы, с кадастровым номером 02:55:010802:256, недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно возвратить 1/12 долю в общей долевой собственности на указанный жилой дом ФИО2

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО11 договор дарения 1/12 доли земельного участка площадью 917 кв.м., находящегося в общей долевой собственности и расположенного по <адрес> г. Уфы, с кадастровым номером 02:55:010802:144, 1/12 доли жилого дома площадью 44,5 кв.м., расположенного по <адрес> г. Уфы, с кадастровым номером 02:55:010802:256.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО12 договор дарения 1/12 доли земельного участка площадью 917 кв.м., находящегося в общей долевой собственности и расположенного по <адрес> г. Уфы, с кадастровым номером 02:55:010802:144, 1/12 доли жилого дома площадью 44,5 кв.м., расположенного по <адрес> г. Уфы, с кадастровым номером 02:55:010802:256.

Какие-либо родственные отношения или иные отношения, которые могли бы обусловить безвозмездный характер сделок, отсутствуют. Все стороны по сделке знали, что переход права собственности не направлен на последствия, которые предусмотрены статьей 209 ГК РФ, а совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. ФИО2, зная, что ФИО7, ФИО8 фактически выкупили ? домовладения, оставшегося после смерти его бабушки ФИО10, поддался безнравственным целям ФИО11 и ФИО12, которые обещали ему, что после получения доли земельного участка и дома, расположенного по <адрес>, они путем чинения различных препятствий смогут получить от Юмалиных несколько миллионов рублей. В июне 2016 года ФИО2, ФИО11 и ФИО12 обратились в Кировский районный суд г. Уфы с иском о запрете Юмалиным эксплуатации шиномонтажной мастерской. В марте 2016 года они обратилась с иском о сносе самовольно возведенных построек. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО13 к Юмалиным о сносе части жилого дома ФИО14 будучи ответчиком поддержал требования истца и согласился, что Юмалины должны заплатить от 3 до 9 миллионов рублей. Таким образом, переход права собственности по договорам на земельный участок и дом ФИО11 и ФИО12, в котором они никогда не проживали, повлекли существенное нарушение прав и интересов. В качестве правового обоснования истцы ссылаются на нормы статьи 169 ГК РФ.

ФИО12 обратился с иском к ФИО2, ФИО15, ФИО7 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО15, 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером А и земельный участок, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, недействительным. Признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО7, 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером А и земельный участок, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, недействительным. Применении последствий недействительности сделки путем погашения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО7 на земельный участок, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и записи о праве собственности ФИО7 на жилой дом, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что истец согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером А и земельный участок, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>. При рассмотрении другого гражданского дела об определении порядка пользования указанным недвижимым имуществом истцу стало известно об указанных сделках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по договору дарения подарила принадлежащую ей 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером А и земельный участок, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, ФИО7 Данный договор удостоверен нотариусом Мансуровой ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО15, является недействительной сделкой, т.к. договор дарения заключен по паспорту, который был выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор дарения является сфальсифицированным документом, а поэтому является ничтожным. ФИО15 является не супругой ФИО2, как указано в договоре, а его племянницей. Право собственности у ФИО7 на основании указанных сделок не возникло в силу их ничтожности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил истцу доверенность № с правом продажи его доли и получения денежных средств на основании паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. В качестве правового обоснования истец сослался на нормы статьи 167, 168 ГК РФ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объеденены в одно производство.

ФИО11 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО15, ФИО7, ФИО8 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО15, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО7, ничтожными; применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРП о наличии у ФИО7 1/12 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Иск мотивирован тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером А и земельный участок, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>. При рассмотрении другого гражданского дела об определении порядка пользования указанным недвижимым имуществом истцу стало известно об указанных сделках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по договору дарения подарила принадлежащую ей 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером А и земельный участок, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, ФИО7 Данный договор удостоверен нотариусом Мансуровой ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО15, является недействительной сделкой, т.к. договор дарения заключен по паспорту, который был выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор дарения является сфальсифицированным документом, а поэтому является ничтожным. ФИО15 является не супругой ФИО2, как указано в договоре, а его племянницей. В 2016 году ФИО2 выдал ФИО12 на продажу его доли и получения денежных средств на основании паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчики осознавали незаконность сделки умышленно, она была совершена в целях получить угодное решение суда. В качестве правового обоснования истец сослался на нормы статьи 169 ГК РФ.

ФИО2, ФИО15, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующие заявления.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

ФИО8, представитель ФИО2, ФИО15, ФИО7, ФИО8 по доверенностям ФИО16, в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12 возражали.

ФИО11, ФИО12, представитель ФИО11 на основании ордера адвокат ФИО17 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО2, ФИО15, ФИО7, ФИО8 возражали, свои требования поддержали.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает по адресу: г. Уфа, <адрес>. Анатолий это ее супруг. ФИО25 - свекровь, мать ФИО25, у Юмалина взяла деньги за <адрес>, о чем 1989 г. составлена расписка. У свидетеля умерла свекровь, ФИО2 умер, тетя ФИО25, сказала, что кто-то должен жить в 60 доме. Там жили два родственника. <адрес> на Менделеева принадлежал ФИО2, завещала дом его тетя, завещания нет, так как его украли. Она ухаживала и потом Юмалиным завещала, за дом взяла деньги. Только не знает, почему она взяла деньги. Собственником была Анастасия, потом ФИО25, а после Юмалин стал. Деньги взяла за половину дома. В доме по <адрес> проживали свекровь и мама ФИО2 и ФИО25 Ульяна. Масич Анастасия и ФИО25 Ульяна въехали в 1988 году. Салахутдинов <адрес> купил. После начались суды. Асылова знает, так как Валера у него работал и жил. Асылов сказал, что поможет отвоевать долю. Вернуть право собственности на Менделеева 58, а ее муж сделал дарственную Юмалину. Супруг писал письма в правоохранительные органы, в настоящее время супруг умер. С Валерой были дружны, в мае прошлого года приходил, сказал, что он его били. Он также говорил, что хочет передать долю племяннице.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживает по адресу: г. Уфа, <адрес> 1946 года. В доме Менделеева <адрес> проживали ФИО25 Юлиана и Киселева Мария, также сын ФИО2. ФИО4 всегда называл Киселеву бабулей. Они жили мирно, дружно, тетя Оля заболела, стали жить в нищете. ФИО4 всегда пил, баба Маша работала - пилила лес, жили они очень плохо. На Менделеева № проживала Анастасия Масич, она жила одна. Она потом переехала на Менделеева 58. В <адрес> по Менделеева жила тетя Оля, умерла она тоже там.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является приемной дочерью ФИО2, ей известно, что он какое-то время он проживал у ФИО11 в частном доме, работал у него подсобным рабочим, помогал строить дом, находился там по принуждению, под давлением, ФИО11 не платил ему за выполняемую работу. Они начали жить в <адрес>, мама купила дом у Альфреда. ФИО2 стал общаться с родственниками только в 2016 г. Он подарил часть своей доли на дом и участок по <адрес> ФИО11, т.к. тот обещал ему купить дачу за 300 000 рублей. Слышала, как ФИО11 ему угрожал по телефону, разговаривал с ним в грубой форме, матом. ФИО2 боялся ФИО11

Свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является сестрой ФИО11 ФИО2 знает как местного бомжа, он раньше проживал у брата, помогал ему строить дом, насильно его там никто не держал.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является соседом ФИО11 ФИО2 знает, он появился примерно в 2004 году, жил у ФИО11, пропал в 2016 году. Подрабатывал, уборкой занимался, соседям помогал, жил у ФИО11, спиртными напитками не злоупотреблял. ФИО2 рассказывал, что подарил свою долю на дом и участок ФИО11, на жизнь не жаловался, жил нормально, никто его ни к чему не принуждал.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками земельного участка с кадастровым номером 02:55:010802:144, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, являются ФИО7 – 1/4 доли в праве, ФИО8 – 1/4 доли в праве, ФИО12 – 1/12 доли в праве, ФИО11 – 1/12 доли в праве, ФИО7 – 1/12 доли в праве.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками жилого дома с кадастровым номером 02:55:010802:256, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, являются ФИО7 – 1/4 доли в праве, ФИО8 – 1/4 доли в праве, ФИО12 - – 1/12 доли в праве, ФИО11 – 1/12 доли в праве, ФИО7 – 1/12 доли в праве.

Основанием возникновения права общей долевой собственности ФИО12 на 1/12 доли в праве, ФИО11 на 1/12 доли в праве на указанные объекты недвижимости является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права общей долевой собственности ФИО7 на 1/12 доли в праве на указанные объекты недвижимости является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

В материалах дела правоустанавливающих документов имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО11, ФИО12 (одаряемые), в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемым по 1/12 доли в праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, а одаряемые приняли в качестве дара по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,5 кв.м., инв. №, лит. А, адрес: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый №.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (даритель) и ФИО11, ФИО12 (одаряемые), даритель безвозмездно передал одаряемым по 1/12 доли в праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, а одаряемые приняли в качестве дара по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый №.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО15 (одаряемая), даритель безвозмездно передал одаряемой 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,5 кв.м., инв. №, лит. А, и земельный участок, общей площадью 917 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010802:144, находящиеся по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО15 и ФИО7, ФИО15 подарила Юмалиной 1/12 долю земельного участка площадью 917 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010802:144 и размещенную на нем 1/12 доли жилого дома, находящиеся по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>. Договор удостоверен нотариусом ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 73-75, 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В материалы дела не представлено доказательств, что договоры дарения долей в праве на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО25 и ФИО11, ФИО12, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО15, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО7, нарушают требования закона или иного правового акта, совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Сделки совершены в порядке реализации правомочий собственника, установленных статьей 209 ГК РФ, подписаны сторонами, исполнены, переход права прошел государственную регистрацию в уполномоченном государственном органе.

Условий для признания сделок недействительными по указанным истцами основаниям не установлено.

Доводы ФИО2, ФИО7, ФИО8, что оспариваемые сделки нарушают их права и законные интересы, ФИО11 и ФИО12 чинят препятствия в пользовании имуществом, инициировали судебные разбирательства в отношении спорных объектов недвижимости, не являются обстоятельствами, имеющими значение по данному иску, а, следовательно, и основаниями для признания сделок недействительными.

Следует отметить, что предъявление иска в суд о защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов не может рассматриваться как противоправное действие уже в силу того, что закон прямо наделяет всех заинтересованных лиц таким правом (ч. 1 ст. 3 АПК РФ). Поэтому действия лица, предъявившего пусть даже и неосновательный иск в суд в защиту своих прав, не являются противоправными и не могут быть признаны как действия, противные основам правопорядка или нравственности.

Доводы ФИО11, ФИО12, что договор дарения заключен по паспорту, который был выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор дарения является сфальсифицированным документом, а поэтому является ничтожным, а ФИО15 является не супругой ФИО2, как указано в договоре, а его племянницей, не свидетельствуют о том, что сделки нарушают требования закона или иного правового акта, совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку указанные сведения не являются обязательными условиями договора дарения, номер и дата выдачи паспорта и семейное положение стороны указываются по усмотрению сторон и их недостоверность не влияет на существенные условия договора и не влечет признание сделки недействительной.

Более того, ФИО7, ФИО8 не являются стороной договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО25 и ФИО11, ФИО12, а ФИО11, ФИО12 не являются сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО15, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО7, следовательно, указанные лица, обращаясь с соответствующими требованиями, должны доказать, что оспариваемые сделки нарушают их права, законные интересы и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом деле, по мнению суда, таких доказательств не представлено.

Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ установлено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрен иной способ защиты прав участников общей долевой собственности, связанный с использованием и распоряжением, принадлежащего им имущества при отсутствии реальной возможности выдела доли в натуре, возможности совместного использования общего имущества и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества какого-либо участника общей долевой собственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что сторонами избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО7, ФИО8 к ФИО11, ФИО12 о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО25 и ФИО11, ФИО12, недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, искового заявления ФИО12, встречного искового заявления ФИО11 к ФИО2, ФИО15, ФИО7, ФИО8 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО15, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО7, недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 166, 167, 168, 169 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО7, ФИО8 к ФИО11, ФИО12 о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО25 и ФИО11, ФИО12, недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, искового заявления ФИО12, встречного искового заявления ФИО11 к ФИО2, ФИО15, ФИО7, ФИО8 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО15, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО7, недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  М.З. Галлямов