Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-432/2014 от 15.01.2014

Федеральный судья – Карпенко О.Н. Дело № 22-432/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

0 0

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В.

при секретаре Аверкиной А.И.

с участием прокурора Лопатина А.Р.

адвоката А Ш

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А Ш, в защиту интересов подозреваемого М, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 11.01.2014г., которым

М, 0 года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу ст.0 Краснодарского края, зарегистрированному и проживающему по 0 ст.0 Краснодарского края, женатому, имеющему на иждивении одного ребёнка, ухаживающему за нетрудоспособным лицом, не работающему, ранее судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28.02.2014г. включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия М подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, мотивируя тем, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Избрание иной более мягкой меры пресечения не возможно, поскольку он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, неоднократно судим, имеет не снятую и непогашенную судимость, не имеет постоянного источника дохода.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, так как пришёл к выводам о том, что М причастен к инкриминируемому преступлению, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат А Ш, в защиту интересов подозреваемого М, просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде подписки о не выезде, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства причастности подозреваемого к инкриминируемому преступлению, а также судом сделан безосновательный вывод о возможности подозреваемым скрыться от органов следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат А Ш настаивал на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе и просил постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор Лопатин А.Р. в судебном заседании просил вынесенное судебное постановление оставить без изменения, поскольку оно законное и обоснованное.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу о необходимости изменения вынесенного постановления в части.

В соответствие с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить занятие преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу, в качестве меры пресечения, применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Как следует из рассматриваемых материалов, 30.12.2013г. органом предварительного следствия в отношении М возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере.

09.01.2014г. М задержан в порядке установленном ст. ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

11.01.2014г. в отношении М судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28.02.2014г. включительно.

Согласно имеющихся в рассматриваемых материалах протоколов личного досмотра подозреваемого, заключения эксперта и допроса свидетеля Е, в ходе личного досмотра М оперативными сотрудниками полиции, у него обнаружено наркотическое средство, первоначальной массой 0,40гр., который соответствует крупному размеру.

Вышеизложенные процессуальные документы дают суду основания полагать обоснованность причастия М к инкриминируемому ему преступлению, поскольку они в совокупности являются достаточными данными о том, что он мог совершить данное преступление.

В рассматриваемых материалах имеются сведения о неоднократной судимости М и наличии непогашенной судимости на момент совершения инкриминируемого преступления.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя и апелляционной жалобы адвоката, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия постоянной работы и положительных характеристик подозреваемого.

Судом первой инстанции дана верная оценка вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе тяжести инкриминируемого подозреваемому преступления, которое относится к категории тяжких, отсутствию постоянного источника дохода для собственного содержания и своей семьи, из чего сделан верный вывод о реальной возможности М скрыться от органов следствия и суда с целью уклонения от уголовного преследования со стороны государства и назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также возможность продолжения занятия преступной деятельностью.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении М меры пресечения в виде заключения под стражу для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и невозможности применения в отношении данного лица иной более мягкой меры пресечения.

Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности обвиняемого содержаться под стражей, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание стороной защиты не представлены, на основании чего, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у М медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию в режиме следственного изолятора.

При вынесении постановления судом учтены все обстоятельства, указанные в статьях 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о возможности избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, признаются судом несостоятельными.

Доводы адвоката и обвиняемого о его невиновности не могут быть приняты судом, поскольку не относятся к предмету исследования в рамках избрания меры пресечения и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении М меры пресечения в виде заключении под стражу.

В соответствии с ч.9 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступления исчисляется с момента заключения подозреваемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Однако, Конституционный Суд РФ (Постановление от 0 N 4-П) данную процессуальную норму трактует расширительно, указывая на то, что переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

При передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. По поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о продлении, отмене или изменению избранной ранее меры пресечения, при назначении судебного заседания, в соответствие ст.277, 278 УПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство, с учётом конституционного толкования, не ограничивает суд, при избрании меры пресечения, датой окончания срока следствия и передаче уголовного дела в суд.

Устанавливая в отношении М срока действия меры пресечения 2 месяца, суд первой инстанции не верно определил дату окончания - 28.02.2014г. включительно, необоснованно ограничив её сроком предварительного следствия, истекающим на указанную дату.

В данном случае суду следовало, исходя из двухмесячного срока, установить дату окончания действия избранной меры пресечения 09.03.2014г., с момента задержания подозреваемого в порядке ст.91,92 УПК РФ.

Данное процессуальное нарушение устранимо в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции, на основании чего постановление в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 11.01.2014г. об избрании подозреваемому М меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28.02.2014г. включительно, изменить.

В резолютивной части постановления вместо даты «28.02.2014г.» указать «09.03.2014г.».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката А Ш оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Ю.В.Онохов