Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2012 ~ М-1545/2012 от 29.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Зверевой Н.И.,

с участием

представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Кондрашова С.Н. по доверенности Жукова С.В.,

ответчицы по первоначальному иску – истицы по встречному иску Кондрашовой Л.И.,

представителя ответчицы по первоначальному иску – истицы по встречному иску Кондрашовой Л.И. по ордеру адвоката Гаскел Ю.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондрашова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Кондрашова С.Н. к Кондрашовой Л.И., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Кондрашовой Л.И. к Кондрашову С.Н., администрации города Тулы о сохранении права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Кондрашов С.Н. обратился в суд с иском к Кондрашовой Л.И., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он (истец) является нанимателем двух комнат площадью 9,6 кв. м и 16,8 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорные комнаты), в которой зарегистрирован по месту жительства. Помимо него (Кондрашова С.Н.) в вышеуказанных комнатах зарегистрирована его (истца) бывшая супруга Кондрашова Л.И. и их сын Кондрашов С.С. С 1986 года он (истец) состоял в зарегистрированном браке Кондрашовой Л.И. В 2006 году ответчица выехала из спорных комнат и стала проживать по адресу: <адрес>, мотивировав свой выезд тем, что ей стала скучна жизнь с ним (истцом). ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. С 2006 года по 2011 года Кондрашова Л.И. расходов по содержанию спорного жилья не несла, коммунальные платежи не вносила, личных вещей ответчицы в <адрес> не имеется. На его (истца) просьбу сняться с регистрационного учета по адресу спорных комнат ответчица ответила категорическим отказом. Узнав от юриста, что систематическая неоплата коммунальных платежей может повлечь утрату права пользования жилым помещением, Кондрашова Л.И. в настоящее время погасила свою задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги, возникшую в 2012 году.

Полагая, что ответчица утратила право пользования спорными комнатами в связи с добровольным выездом на иное место жительства, просил суд признать Кондрашову Л.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять ответчицу с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчица Кондрашова Л.И. с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к Кондрашову С.Н., администрации города Тулы о сохранении права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивировав его (встречный иск) тем, что от своих прав и обязанностей пользователя комнат площадью 9,6 кв. м и 16,8 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которых является ее (Кондрашовой Л.И.) бывший супруг Кондрашов С.Н., и в которых она (истица по встречному иску) зарегистрирована по месту жительства, никогда не отказывалась, поскольку осуществляет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, желает проживать на спорной жилой площади, однако со стороны Кондрашова С.Н. ей чинились препятствия в пользовании спорными комнатами, так как после расторжения брака в 2008 году Кондрашов С.Н. вступил в брак с другой женщиной, которая вселилась в квартиру и стала проживать с ответчиком в спорных комнатах. Впоследствии ответчик по встречному иску сменил замки на входной двери, ключей от которой ей (Кондрашовой Л.И.) не передал, выставил за дверь принадлежащие ей на праве личной собственности вещи и предметы обихода. Полагала, что ее (Кондрашовой Л.И.) выезд из занимаемых ранее жилых помещений и непроживание в них носят вынужденный характер и не влекут признание ее утратившей право пользования спорными комнатами.

На основании изложенного, просила суд сохранить за ней (истицей по встречному иску Кондрашовой Л.И.) право пользования жилым помещением общей площадью 26,4 кв. м в муниципальной <адрес>; обязать Кондрашова С.Н. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

В судебное заседание истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Кондрашов С.Н. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с 1986 года по 2008 год состоял в браке с ответчицей Кондрашовой Л.И., от данного брака они имеют сына Кондрашова С.С. Ответчица была вселена им в спорные комнаты в 1989 году как член его (истца по первоначальному иску) семьи. В 2006 году умерла его (Кондрашова С.Н.) теща, и Кондрашова Л.И. предложила переехать в более благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую матери Кондрашовой Л.И., на что он (Кондрашов С.Н.) согласился. В 2007 году Кондрашова Л.И. выгнала его (Кондрашова С.Н.) из квартиры, и он вынужден был уехать в квартиру родителей, расположенную в <адрес>, ухаживал за ними. В этом ему помогала Никитина Т.В., с которой он впоследствии, после расторжении брака с Кондрашовой Л.И., зарегистрировал брак. На период его (Кондрашова С.Н.) проживания в Заречье одна из комнат в <адрес> была закрыта на замок, а вторую он в течение полугода сдавал в наем знакомому мужчине. После смерти родителей, последовавшей в 2010 году, он (Кондрашов С.Н.) вернулся в коммунальную квартиру на <адрес>, в которой стал проживать совместно с Кондрашовой (Никитиной)Т.В., занимая обе комнаты. Факт неоднократной смены замков в <адрес> после выезда бывшей супруги Кондрашовой Л.И. не отрицал, также указав, что он и его супруга Кондрашова Т.В. возражают против совместного проживания с ответчицей Кондрашовой Л.И. и ее сыном. Пояснил, что примерно в 2009 году бывшая супруга просила его (Кондрашова С.Н.) освободить одну из комнат в спорной квартире для ее (Кондрашовой Л.И.) проживания, а впоследствии предлагала ему разменять жилье либо приватизировать комнаты с их последующей продажей, на что он не согласился. Также пояснил, что передавал ключи от входной двери сыну С., а потому доводы бывшей супруги об их отсутствии счел необоснованными. Указал, что причиной обращения в суд с иском о признании Кондрашовой Л.И. утратившей право пользования спорными комнатами явилось повышение размера платы жилищно-коммунальных услуг и невозможность из-за небольшого размера пенсии производить их оплату за бывшую супругу и сына. Подтвердил, что в 2012 году он (Кондрашов С.Н.) несколько раз передавал квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг Кондрашовой Л.И., а она вносила плату за себя и сына, после чего претензий к ответчице он (Кондрашов С.Н.) не имел.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Кондрашова С.Н. по доверенности Жуков С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, встречные исковые требования Кодрашовой Л.И. не признал, пояснив, что спорные комнаты площадью 9,6 кв. м и 16,8 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были изначально предоставлены Кондрашову С.Н.; Кондрашова Л.И. была вселена в них в связи с заключением брака с истцом. С 2006 года ответчица по первоначальному иску Кондрашова Л.И. в указанных комнатах не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, в 2008 году расторгла брак с Кондрашовым С.Н., добровольно отказалась от реализации своих жилищных прав и обязанностей в указанной квартире, выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, в связи с чем должна быть признана утратившей право пользования комнатами площадью 9,6 кв. м и 16,8 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и снята с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчица по первоначальному иску – истица по встречному иску Кондрашова Л.И. и ее представитель по ордеру адвокат Гаскел Ю.А. в судебном заседании исковые требования Кондрашова С.Н. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в их обоснование. Кондрашова Л.И. дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ супругой Кондрашова С.Н. – Кондрашовой Т.В. ей были переданы ключи от входной двери в <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондрашов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кондрашова С.Н., встречные исковые требования Кондрашовой Л.И. счел законными и обоснованными. Пояснил, что с 2006 года проживает вместе с матерью Кондрашовой Л.И. в <адрес>, поддерживает отношения с отцом. Подтвердил намерение Кондрашовой Л.И. проживать в одной из спорных комнат (по выбору отца Кондрашова С.Н.), частичную оплату матерью жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Отрицал утверждение Кондрашова С.Н. о передаче ему (Кондрашову С.С.) ключей от входной двери.

Представитель ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса и их представителей, огласив показания свидетелей С.И.В., К.Е.А., К.Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека ООН в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено и в других основополагающих международно-правовых актах о правах человека, включая Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В судебном заседании установлено, что нанимателем двух комнат площадью 9,6 кв. м и 16,8 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является Кондрашов С.Н. Третья комната в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Кондрашовой Т.В., с которой Кондрашов С.Н. состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В комнатах площадью 9,6 кв. м и 16,8 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учете: с ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов С.Н., с ДД.ММ.ГГГГ – бывшая супруга Кондрашова Л.И. и сын Кондрашов С.С., что следует из выписок из домовой книги и лицевого чета на жилое помещение.

То обстоятельство, что Кондрашова Л.И. приобрела право пользования спорной жилой площадью, вселившись на нее и проживая в качестве члена семьи нанимателя, стороной истца по первоначальному иску не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Кондрашовым С.Н. и Кондрашовой Л.И. прекращен на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Комитетом ЗАГС администрации <адрес> отделом ЗАГС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака серии I-БО №.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов С.Н. зарегистрировал брак с Никитиной Т.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого обозревался в ходе выездного судебного заседания.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу толкований данных положений Жилищного кодекса РФ, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения первоначального иска Кондрашова С.Н. о признании бывшей супруги Кондрашовой Л.И. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета является установление факта постоянного и добровольного непроживания ответчицы в спорных комнатах, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этими жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако бесспорных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств стороной истца по первоначальному иску представлено не было.

В судебном заседании установлено, что Кондрашова Л.И., действительно, длительное время не проживает в коммунальной <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями истца по первоначальному иску Кондрашова С.Н. и его представителя по доверенности Жукова С.В., так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.И.В., К.Е.А., пояснивших суду, что они являются соседями Кондрашова С.Н. и им известно, что в коммунальной <адрес> до 2006 года и впоследствии с 2010 года по настоящее время проживает Кондрашов С.Н., последние три года с новой супругой Кондрашовой Т.В.; Кондрашова Л.И. в квартире длительное время не проживает, место жительства ее неизвестно; не отрицалось данное обстоятельство и самой ответчицей по первоначальному иску Кондрашовой Л.И., мотивирующим свое непроживание в спорных комнатах распадом семьи, вступлением Кондрашова С.Н. в новый брак, напряжением межличностных отношений в связи с указанным обстоятельством, сменой замка на входной двери и отсутствием ключей.

Истцом по первоначальному иску Кондрашовым С.Н. не оспорено утверждение Кондрашовой Л.И. о замене замков на входной двери в <адрес> и об отсутствии у нее вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ключей от нее. Данное обстоятельство, по мнению суда, бесспорно, создавало ответчице по первоначальному иску Кондрашовой Л.И. препятствия к проживанию в комнатах, о которых возник спор. В отсутствие ключей от вышеуказанной квартиры, а также ввиду непроживания Кондрашова С.Н. в квартире в период с 2006 года по 2010 год ответчица Кондрашова Л.И. не могла, в том числе без ведома и согласия нанимателя жилой площади, войти в квартиру и проживать в спорных комнатах.

Будучи опрошенным в ходе выездного судебного заседания истец по первоначальному иску Кондрашов С.Н. пояснил, что с 2007 года по 2010 год проживал вместе с родителями в Заречье, а на период его (Кондрашова С.Н.) проживания в квартире с родителями одна из комнат в <адрес> была закрыта на замок, а вторую он в течение полгода сдавал в наем знакомому мужчине; с 2010 года он (Кондрашов С.Н.) проживает в спорных комнатах с новой супругой Кондрашовой (Никитиной) Т.В., занимая обе комнаты. Из показаний свидетелей С.И.В., К.Е.А.., оснований не доверять которым у суда не имеется, также следует, что в квартире Кондрашова С.Н. некоторое время проживал квартирант. Указанные обстоятельства, по мнению суда, также создавали препятствия ответчице по первоначальному иску Кондрашовой Л.И. в проживании в спорных комнатах.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску Кондрашов С.Н. пояснил, что он и его супруга Кондрашова Т.В. возражают против совместного проживания с ответчицей Кондрашовой Л.И. и ее сыном С..

При таких обстоятельствах отсутствие Кондрашовой Л.И. в спорных комнатах само по себе не свидетельствует о ее одностороннем отказе от прав бывшего члена семьи нанимателя в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства; факт сохранения ответчицей регистрации в <адрес>, адресованная в 2009 году бывшему супругу Кондрашову С.Н. просьба передать ключи и вселить ее в одну из комнат квартиры, что подтвердила в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля Кондрашова Т.В., а равно выраженное в ходе разбирательства дела намерение ответчицы принять участие в приватизации спорных комнат косвенно подтверждают доводы ответчицы Кондрашовой Л.И. о том, что ее отсутствие на спорной жилой площади носит вынужденный характер, она (Кондрашова Л.И.) заинтересована в этом жилье. Невозможность проживания в спорном жилом помещении, по мнению суда, объективно может быть связана с расторжением брака между Кондрашовой Л.И. и Кондрашовым С.Н. вступлением последнего в новый брак и наличием неприязненных отношений между сторонами, возникших в период совместного проживания и существующих в настоящее время, что не является основанием для признания ответчицы утратившей права пользования спорными комнатами в <адрес>.

Статьей 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрены права и обязанности нанимателя жилого помещения по социальному найму.

Права и обязанности членов семьи нанимателя (в том числе и бывших членов семьи нанимателя) жилого помещения по договору социального найма предусмотрены статьей 68 Жилищного кодекса РФ.

Представленные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за январь, март, апрель, июль 2012 года подтверждают факт несения ответчицей по первоначальному иску Кондрашовой Л.И. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемых по адресу <адрес>.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, исключают оценку действий Кондрашовой Л.И. как ее добровольный отказ от жилищных прав в отношении спорных комнат в порядке части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

При этом ссылка стороны истца по первоначальному иску на непостоянное внесение ответчицей Кондрашовой Л.И. платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет правового значения, поскольку одно то обстоятельство, что ответчица такую плату вносит, свидетельствует о ее интересе в сохранении спорного жилья, частичном исполнении ею обязанностей бывшего члена семьи нанимателя. Вместе с тем, при наличии задолженности ответчицы Кондрашовой Л.И. по коммунальным платежам истец по первоначальному иску Кондрашов С.Н. вправе решить возникший спор, заявив соответствующее требование.

Доводы представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Кондрашова С.Н. по доверенности Жукова С.В. о том, что у ответчицы Кондрашовой Л.И. имеется в собственности жилое помещение – <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку намерений отказаться от пользования спорными жилыми помещениями по договору социального найма у Кондрашовой Л.И., как было указано выше, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Кондрашовой Л.И. о сохранении за ней права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходит из того, что истицей по встречному иску Кондрашовой Л.И. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчика Кондрашова С.Н. к вселению и ее проживанию по спорному адресу, имевших место на момент разрешения настоящего спора. Напротив, Кондрашова Л.И. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ключи от входной двери в <адрес> переданы ей супругой Кондрашова С.Н. – Кондрашовой Т.В. Наличие у Кондрашовой Л.И. ключей от квартиры свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ее встречного иска о нечинении препятствий в пользовании спорными комнатами.

Поскольку, как было указано выше, право пользования спорными комнатами ответчицей Кондрашовой Л.И. не утрачено, сохранение за нею (Кондрашовой Л.И.) права пользования жилой площадью зависит исключительно от ее волеизъявления и дополнительного подтверждения судебным решением не требует.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Кондрашовой Л.И. удовлетворению не подлежат. Имея ключ от входной двери, истица по встречному иску Кондрашова Л.И. не лишена возможности вселиться в комнаты площадью 9,6 кв. м и 16,8 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и проживать в них, исполняя обязанности бывшего члена семьи нанимателя по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных услуг, как то предусмотрено частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кондрашова С.Н. к Кондрашовой Л.И., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кондрашовой Л.И. к Кондрашову С.Н., администрации города Тулы о сохранении права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина