Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2017 от 17.02.2017

Мировой судья Нуриева А.В. № 11-94/2017

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Климчук Ю.С. с участием представителя истца Литвинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройФинансИндустрия» к Гришину Н.Ю. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Гришина Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «СтройФинансИндустрия» обратилось с иском о взыскании с Гришина Н.Ю. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет стоимости потребленных коммунальных ресурсов в отношении переданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ квартиры в возведенном истцом многоквартирном доме.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ООО «СтройФинансИндустрия» взысканы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из истребованных истцом, в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным решением не согласен Гришин Н.Ю., ставя вопрос об его отмене. По мнению ответчика, достаточные основания для взыскания спорной суммы отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель ООО «СтройФинансИндустрия», возражая против жалобы Гришина Н.Ю., указал на законность решения мирового судьи. Ответчик в суд не явился.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома Гришин Н.Ю. приобрел у ООО «СтройФинансИндустрия» квартиру во вновь возведенном ответчиком жилом доме на <адрес>. В нарушение условий сделки дом был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, однако, оформив прием-передачу квартиры еще ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласованно создали ситуацию фактического владения истцом данным объектом с более ранней даты, причем, сопровождавшегося исходя из сведений индивидуальных приборов учета потреблением в квартире коммунальных ресурсов.

Эти обстоятельства и, как следствие, принципиальная состоятельность вывода о частичной (имея в виду корректировку ошибочных расчетов ООО «СтройФинансИндустрия») обоснованности иска нашли свое подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и положениями закона.

Объективные основания к безвозмездному обеспечению Гришина Н.Ю. услугами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствовали, что в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на их правовую природу как неосновательное обогащение ответчика. При этом для такой квалификации обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, юридического значения не имеет (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких исключений применительно к спорному правоотношению, не имеется.

Правовая порочность передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ для целей регулирования отношений участия в долевом строительстве (касательно отраженных в нем обязательств сторон друг перед другом) в силу положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает Гришина Н.Ю. от бремени оплаты потребленных ресурсов, в части относящейся к объекту его исключительного владения. Последнее данным актом подтверждено как надлежащим тому доказательством.

Расчет возложенного мировым судьей на ответчика взыскания правомерно базируется на показаниях приборов учета и соответствующих тарифах.

Утверждения Гришина Н.Ю., приведенные в обоснование возражений по иску и жалобы, не могут служить отказу в удовлетворении требований ООО «СтройФинансИндустрия» либо отмене или изменению решения мирового судьи. Довод о недопустимости договорного режима о предмете спора не исключает юридическую оценку обязательства ответчика перед истцом по приведенным нормам о неосновательном обогащении, а особенность такой его формы, как неосновательное сбережение за счет другого лица, не требует для определения момента возникновения обязательства подтверждения потерпевшим своих расчетов за сбереженное приобретателем.

Перечисленное обжалованным решением, хотя в полной мере по его тексту и не обозначено, но по существу учтено, то есть данный судебный акт в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным. Процессуальных нарушений при его вынесении, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришина Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов