Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2018 от 20.02.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 12 марта 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

подсудимого Потапенко В.А.,

защитника - адвоката Гришиной Т.Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в зале Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-52/2018 в отношении

Потапенко Владимира Александровича, родившегося **.**.**** в ..., русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, проживающего совместно с ФИО4, воспитывающего малолетнего ребёнка **.**.**** года рождения, невоеннообязанного, не состоящего на воинском учёте, работающего в <данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ..., мера процессуального принуждения – обязательство о явке, судимого:

- 29.07.2014 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде ли­шения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 го­да;

- 01.12.2014 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено наказание в виде ли­шения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 06 месяцев;

- 30.01.2015 мировым судьёй судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде ли­шения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 го­да;

- 21.05.2015 Падунским районным судом г. Братска Иркутской облас­ти по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде ли­шения свободы на срок 2 года 06 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29.07.2014 и 01.12.2014, мирового судьи судебного участка № 70 Куйтун­ского района Иркутской области от 30.01.2015 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде ли­шения свободы на срок 3 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.07.2015 мировым судьёй судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде ли­шения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской облас­ти от 21.05.2015 и окончательно назначено наказание в виде ли­шения свободы на срок 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.08.2017 постановлением Ангарского городского суда Иркутской области заменено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 13.07.2015 в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 1 день на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 1 день.

Копию обвинительного заключения получил: 16.02.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко В.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

08 января 2018 года в период с 01 часов 00 минут до 01 часа 15 минут Потапенко В.А., находился возле д. ..., Братского района Иркутской области, где у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер *** принадлежащего Потерпевший №1, стоявшего возле ограды указанного дома. С целью осуществления своего преступного намерения Потапенко В.А. свободным доступом проник на водительское сиденье за руль управления указанного автомобиля, двигатель которого находился в рабочем состоянии и перемещался на указанном автомобиле до перекрёстка улиц Пионерская и Ленина ..., где не справился с управлением и съехал в кювет. В результате своих преступных действий Потапенко В.А. умышленно неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер *** без цели его хищения, принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый Потапенко В.А. с обвинением согласился и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 на заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка слушания дела не возражает.

Учитывая, что от защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Потапенко В.А., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Потапенко В.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно справке, представленной ОГБУЗ «Братская районная больница» Потапенко В.А. на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л. д. 120), на воинском учёте в отделе ВКИО по г. Братску не состоит (л. д. 125).

Решая вопрос о психическом состоянии Потапенко В.А., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 99 от 07.02.2018 (л. д. 53-57) согласно которому Потапенко В.А. обнаруживает «органическое расстройство личности и поведения сочетанного генеза». Однако данные изменения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянияю Потапенко В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ.

Данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Потапенко В.А., суд признаёт наличие малолетнего ребёнка 2010 года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Потапенко В.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) поскольку в совершеннолетнем возрасте он судим к реальному лишению свободы. Данное обстоятельство влечёт применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Потапенко В.А. обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, в период непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостях за ранее совершённые умышленные преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 124), по месту работы положительно (л. д. 123), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Потапенко В.А. совершил преступление в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за ранее совершённые умышленные преступления по приговорам Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29.07.2014 и 01.12.2014, приговору мирового судьи судебного участка № 70 Куйтун­ского района Иркутской области от 30.01.2015 и в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 13.07.2015, которое постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.08.2017 заменено на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 1 день, и будучи освобождён из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление. Исходя из обстоятельств совершённого преступления, данных о личности Потапенко В.А., того обстоятельства, что наказание по предыдущим судимостям не способствовало его исправлению, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения к Потапенко В.А. ст. 73 УК РФ суд, несмотря на положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, с учётом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, не усматривает, поскольку таким основанием должна служить убеждённость суда в возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания (ч. 1 ст. 73 УК РФ). В данном случае такой убеждённости у суда не возникло. В связи с чем, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, с учётом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом при назначении наказания суд также учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 не настаивает на строгом наказании подсудимого, поскольку автомобиль ему возвращён.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Потапенко В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осуждённому Потапенко В.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих по состоянию здоровья назначению Потапенко В.А. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи подсудимому, необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 310 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Потапенко Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в 1 месяц лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 13.07.2015, окончательно определив к отбытию 1 год 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 марта 2018 года.

Меру процессуального принуждения Потапенко В.А. - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Потапенко В.А. под стражу в зале суда, после чего этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер ***, переданный на хранение Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осуждённому, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чём он должен ука­зать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для её подачи.

Судья А.Б. Улин