Определение по делу № 2-1208/2017 ~ М-993/2017 от 03.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

01 августа 2017 года РБ, г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/17 по исковому заявлению Минязов В.З., Минязова А.М. к Шафикова А.Д., Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан» об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Минязов В.З., Минязова А.М. обратились в суд с иском к Шафикова А.Д., Администрации ГО <адрес> РБ, ФБГУ «ФКП Росреестра по РБ» об устранении нарушений прав собственника. В обоснование иска указано, что Минязов В.З. и Минязова А.М. являются собственниками по ? доле земельного участка (кадастровый №, площадью <данные изъяты> и жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации № (земельный участок) и № (жилой дом). Минязов В.З. свой дом построил на месте старого дома с согласия соседей Бадамшиных, что подтверждается актом согласования земельного участка с соседями дома <адрес> в <адрес>. Ответчик Шафикова А.Д. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела дом с земельным участком по адресу: <адрес>, общая площадь земельного участка на момент приобретения составляла <данные изъяты> Дом с земельным участком был зарегистрирован в УФРС по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Шафикова А.Д. об изменении учета объекта недвижимости без согласования границ участков с соседями на основании неверного межевания кадастровым инженером, т.е. федеральной кадастровой палатой принято неправильное решение от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменения объекта недвижимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения повторно ДД.ММ.ГГГГ Шафикова А.Д. получила новое свидетельство о праве собственности на землю с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> Основанием регистрации права собственности на землю с учетом увеличения площади на <данные изъяты> явился тот же самый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о праве собственности не указали результаты принятого решения кадастровой службой от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ после покупки земельного участка с домом по <адрес> самоуправно демонтировала часть общего забора, разделяющего участки (отрезок длинной <данные изъяты> от дома.) и установила новое ограждение уже на новом месте, не согласовав местоположение с истцами, при этом сдвинула его в сторону участка истцов более чем на метр. Возле стены дома забора вообще не стало. На момент оформления ответчиком своего земельного участка жилой <адрес>, жилой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию. Принадлежащая истцам часть дома (<данные изъяты> расположена теперь на земельном участке площадью <данные изъяты>., которая перешла в ДД.ММ.ГГГГ в собственность Шафикова А.Д. в результате ее незаконных действий по захвату земельного участка, расположенного под домом истцов. Часть дома истцов оказалось на земельном участке ответчика. Кроме этого, ответчик, нарушая право соседей у себя на территории во дворе поставила пилораму, на территории двора сделала автотракторный парк. Рядом с домом, где нет забора, заезжает     гусеничный трактор с бульдозером и автомашина УРАЛ. Дом после каждого заезда трясет как будто происходит землетрясение. Откосы и фундамент дома начали трескаться и грунт под фундаментом сел. Нахождение рядом с жилым домом пилорамы не безопасно, категорически запрещается в жилом комплексе иметь пилораму. Нарушены все меры противопожарной безопасности. Ответчик, не соблюдая требования РСН 70-88, СНиП 31-02-2001 и СНиП 2.08.01.-89, не получив разрешение соседей поставил рядом с домом в притык металлический гараж. Расстояние от дома до гаража должно быть не менее 6 метров. Из-под крыши гаража течет на фундамент дома вода и снег. За дом невозможно зайти и чистить снег. Вода смывает фундамент. В результате отсутствия согласования с истцом границ земельного участка имеет место нарушение границ земельного участка истца, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, кадастровым планом земельного участка.

Уточнив заявленные требования, просят суд признать недействительными результаты выполнения кадастровых работ с связи с уточнением местоположения границ площади земельного участка, то есть повторного межевания земельного участка под кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Отменить регистрацию и постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по РБ, установление границ участка под кадастровым номером № по фактическому сложившемуся землепользованию, зарегистрированное на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №. Прекратить право собственности Шафикова А.Д. на земельный участок площадью <данные изъяты>., признанное на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись регистрации права собственности Шафикова А.Д. на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Признать за ответчиками право собственности на земельный участок под их домом площадью <данные изъяты> и необходимую для обслуживания их дома прилегающую территорию земли площадью <данные изъяты>. Итого <данные изъяты> земельного участка. Обязать ответчика перенести металлический гараж на расстояние 6 метров от дома истцов, срезать принадлежащий ей забор, расположенный на границе участков истцов и ответчика, оставив высоту забора <данные изъяты> метра. Установить границы земельных участков за домом с отступом на 1 метр, координаты точек определить согласно схеме межевания ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика не чинить препятствие в установке забора за домом на расстояние <данные изъяты> метр со стороны земельного участка Шафикова А.Д. с кадастровым номером № Взыскать с Шафикова А.Д. расходы истцов на оплату госпошлины и расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> и другие возможные расходы за экспертизу.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы Минязов В.З., Минязова А.М., их представитель по доверенности Байрамов Д. А. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени их проведения.

Ответчик Шафикова А.Д., представитель ответчика Администрации ГО <адрес>, представитель ответчика ФБГУ «ФКП Росреестра по РБ», представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истцов и его представителя о времени и месте судебных заседаний.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд не может приступить к рассмотрению дела по существу с учетом вышеуказанных обстоятельств и, с учетом положений ст. 222 ГПК РФ, оставляет заявление без рассмотрения в связи с неявкой истцов в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Минязов В.З., Минязова А.М. к Шафикова А.Д., Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан» об устранении нарушений прав собственника, - оставить без рассмотрения в связи с неявкой истцов в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.А. Александрина