Определение суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 по делу № 33-3378/2016 от 11.02.2016

Судья Чутов С.А.

№ 33-3378/2016   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       16 февраля 2016 г.                                                                 г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,  

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом  судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. 

дело по апелляционной жалобе Семеновского А.Д. на решение Кунцевского                             районного суда города Москвы от  18 ноября 2015 года,  которым постановлено:

Исковые требования Семеновского А.Д. к ООО «Страховая Группа Компаньон» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о признании полиса страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Семеновский А.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то,  что 15.07.2013 года он приобрел в ООО "Ваш АвтоПартнер" автомобиль ***, при заключении договора купли-продажи подписал заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк". В сумму кредита была включена страховая премия по договору страхования жизни и здоровья в ООО "Страховая группа Компаньон" и был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней по рискам "смерть" "инвалидность", "нетрудоспособность", при этом выгодоприобретателем по договору является банк. Таким образом, банк за счет потребителя застраховал данные риски, при этом сумма страховой премии в размере *** рублей включена в полную стоимость кредита и на нее банком начисляются проценты.

Истец полагал, что условия договора страхования ущемляют его права как потребителя, поскольку  заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, нарушают положения, установленные Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386, так как предусматривают обязанность заемщика по заключению договора страхования на срок, равный сроку кредитования без возможности выплачивать страховую премию по частям. Кроме того, договор страхования не подписан со стороны страховщика.

Истец просил признать недействительным договор (полис) страхования от несчастных случаев и болезней № НСЗ КМП (АК 84/2013/01-01/30926), взыскать с ответчиков солидарно сумму страховой премии в размере *** рублей и перечислить ее на счет истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ "Российский Капитал" (ПАО)  в судебное заседание  не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в соответствии с которым, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку  участия в определении условий кредитного договора не принимал, стороной договора страхования не является, что возложенная на Семеновского А.Д. обязанность по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью является разновидностью способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств и направлена, в том числе и на защиту имущественных интересов заемщика.

Представитель ответчика ООО "СГ Компаньон" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен  надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Семеновский А.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Семеновский А.И., представитель ответчика ООО Страховая группа «Компаньон», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя ответчика АКБ «Российский Капитал» (ПАО) Вдовиченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2013 года истец приобрел в ООО "Ваш АвтоПартнер" автомобиль *** за счет денежных средств, предоставленных в кредит ООО КБ "АйМаниБанк".

При заключении договора купли-продажи истцом было подписано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк" № АК84/2013/01-01/30926. Согласно условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит в сумме *** рублей под  19% годовых на срок до 15.07.2020 года.

15 июля 2013 года между истцом и ООО "СГ Компаньон" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по рискам "смерть", "инвалидность" и "нетрудоспособность", которым установлена страховая сумма *** рубля *** копеек, страховая премия  - *** рублей, в подтверждение чего 15.07.2013 г. выдан полис.

Согласно договору уступки прав требования от 29.10.2013 г. права по указанному кредитному договору перешли от ООО  КБ "АйМаниБанк" к АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для признания недействительным заключенного между ООО «СГ «Компаньон» и истцом договора страхования.     

Выводы суда  первой инстанции о добровольности волеизъявления истца на  заключение  договора страхования жизни и здоровья, о том, что предоставление услуги банком не обуславливалось заключением договора страхования, являются верными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

 Из заявления-анкеты Семеновского А.Д. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк" видно, что программой банка предусмотрена возможность получения кредита как с условием личного страхования жизни и здоровья, так и без страхования.

Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора именно с условием личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска подтверждается   подписью Семеновского А.Д. в  данном заявлении-анкете, где в отдельном пункте указано на согласие заемщика на участие в программе добровольного личного страхования истца, выраженного проставлением в данном пункте слова «Да».

Истец был осведомлен о полной сумме кредита, в которую включена и сумма, причитающаяся к оплате в качестве страховой премии по договору страхования и согласился с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Утверждение о том, что договор страхования не подписан со стороны страховщика судом проверялось и подтверждения не нашло, опровергается имеющейся в материалах дела копией полиса, подписанного как представителем страховщика, так и истцом. Заключение же договора личного страхования  путем выдачи страховщиком подписанного и страховщиком, и страхователем страхового полиса предусмотрено пунктом 2 статьи 940 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на  противоречие  заключенного им договора страхования п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 «О случаях недопустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» несостоятельна, поскольку вышеназванное Постановление Правительства РФ применяется к заключаемым между кредитными и страховыми организациями соглашениям, регулирующим страхование рисков в рамках предоставления кредитов.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков подтверждения не нашел, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано обоснованно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

 Руководствуясь ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная  коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░  18 ░░░░░░ 2015 ░░░░                                                     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░