Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2015 (2-10323/2014;) ~ М-9314/2014 от 16.12.2014

№ 2 - 734/15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 января 2015 года

(мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 г.)

Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбина А. В. к ООО «Корд» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Установил

Цыбин А. В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ООО «Корд» о взыскании заработной платы за сентябрь 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и с иском к ООО «Корд» о признании приказов ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы незаконными, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за октябрь и ноябрь 2014 г., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

     В обоснование своего иска Цыбиным А.В. указано, что истец работал у ответчика в качестве старшего конструктора с июля 2011 г. Его заработная плата, выплачиваемая ежемесячно состояла из оклада и премии и составляла <данные изъяты> руб. За сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 г. ему не в полном объеме выплачена заработная плата, в связи с чем, он требует довзыскать недоплату. Также, в период октябрь и ноябрь 2014 г. он был отстранен работодателем от работы, что считает незаконным. Ввиду нарушения его прав работодателем, истец требует взыскать компенсацию морального вреда.

     Названные иски объединены в одно производство.

Цыбин А.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

     Представитель ООО «Корд» в судебном заседании возражал против иска.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск Цыбина А.В. подлежащим удовлетворению частично.

     Судом установлено, что Цыбин А.В. работал в ООО «Корд» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и уволен ДД.ММ.ГГГГ г.

     Приказом ООО «Корд» № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ введена система мотивации для <данные изъяты> (включая Цыбина А.В.), система мотивации складывается из фиксированной части и переменной части: 50% окладная часть, 50% премия (переменная часть). Премия складывается из количества разработок в месяц, закрытые у клиента без рекламации, дополнительные работы (нестандартные панели, программы, контрольные сборки) (л.д<данные изъяты>

     ООО «Корд» выплатило истцу заработную плату за сентябрь 2014 г. - <данные изъяты> руб., за октябрь 2014 г. <данные изъяты>., за ноябрь 2014 г. - <данные изъяты>

     Ранее, за июнь 2014 г. истцу начислено <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб., за июль 2014 г. начислено и выплачено <данные изъяты> руб., за август 2014 г. - <данные изъяты>

     Приказом ООО «Корд» № от ДД.ММ.ГГГГ Цыбин А.В. отстранен от работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением заработка на указанный период (л.д. <данные изъяты>

     Приказом ООО «Корд» № от ДД.ММ.ГГГГ Цыбин А.В. отстранен от работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением заработка на указанный период (л.д. <данные изъяты>

     В своем отзыве на иск ООО «Корд» указало, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии создана комиссия для проведения проверки выполнения Цыбиным А.В. должностных обязанностей и соблюдения им трудовой дисциплины. Поскольку работник своим присутствием и возможными действиями мог помешать работе комиссии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работник отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

     При этом ответчиком указано, что работник не был отстранен от работы в понимании ст. 76 ТК РФ, а не допускался к ней для реализации работодателем права на контроль за деятельностью работника.

     Так, согласно приказа ООО «Корд» № от ДД.ММ.ГГГГ г., создана комиссия по проверке выполнения <данные изъяты> Цыбиным А.В. должностных обязанностей и соблюдению им трудовой дисциплины (л.д. <данные изъяты>).

     Основанием к вынесению данного приказа явились, как указано в приказе, «неоднократные жалобы на <данные изъяты> Цыбина А.В., поступающие от других работников».

     Разрешая вопрос о законности указанных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из буквального содержания данных приказов, которыми предусмотрено именно отстранено Цыбина А.В. от работы.

     Как таковое отстранение от работы предусмотрено только ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

     появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

     не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

     не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

     при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

     в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

     по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

     в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Цыбин А.В. отстранен от работы на период проводимой работодателем проверки обоснованности поступивших на данного работника жалоб, фактически на период служебной проверки, однако данное основание не является законным в рамках ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ни данной нормой права ни иной в Трудовом кодексе Российской Федерации, каким-либо иным нормативным актом не предусмотрено право работодателя отстранять работника от работы на период организованной работодателем проверки.

Цыбин А.В. не является государственным либо муниципальным служащим, ввиду чего к нему не применимо законодательство по данной категории работников.

     Всеобщая декларация прав человека в статье 23 провозглашает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы; на равную оплату за равный труд; каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

     Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

     Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

    Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

     В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

     Изложенное позволяет сделать вывод, что незаконно ограничив доступ истца к рабочему месту, работодателем - ООО «Корд» нарушено право истца на труд, в связи с этим, указанные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Цыбина А.В. от работы суд признает незаконными.

     Разрешая требования истца о взыскании недоплаты заработной платы, суд находит данные требования подлежащими отклонению.

    Так, за сентябрь 2014 г. истцу выплачен оклад <данные изъяты> руб., а за часть октября (рабочие дни с 1 по 5 октября - 3 рабочих дня) истцу выплачено <данные изъяты> и за период отстранения истца от работы в октябре и ноябре 2014 г. истцу выплачена средняя заработная плата. Также в ноябре 2014 г. работодателем истцу выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь и ноябрь 2014 г. в сумме <данные изъяты>.

Цыбин А.В., как указано в справке ООО «Корд», получает имущественный налоговый вычет по НДФЛ, и НДФЛ с него не удерживается.

    Согласно положений ст. 129 Трудового кодекса РФ премии входят в заработную плату, однако относятся к стимулирующим выплатам.

     В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

     Пунктом 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Корд» работодатель имеет право на выплату работникам стимулирующих и поощрительных выплат.

     Следовательно, выплата премии как стимулирующей и поощрительной выплаты, является правом, а не обязанностью работодателя.

     Оклад истца составляя по занимаемой им должности <данные изъяты> руб. (л.д<данные изъяты>

     Данная сумма истцу выплачена ответчиком как заработная плата за сентябрь 2014 г.

     Так как начисление и выплата премии является правом работодателя, сама премия относится к мерам поощрения, в отношении истца не принималось решения о назначении ему премии в сентябре, октябре и ноябре 2014 г. требование истца о взыскании суммы недоплаты заработной платы за указанные месяца не правомерно.

     Хотя судом признаны незаконными приказы об отстранении истца от работы, за время отстранения истца от работы ему работодателем выплачена средняя заработная плата, размер которой больше, чем оклад по должности истца в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Выплата средней заработной платы в этом случае следует признать правомерным, так как фактически у истца имел место простой по вине работодателя и в этом случае ему подлежала выплате средняя заработная плата применительно к ч. 3 ст. 76 ТК РФ, то есть как за простой по вине работодателя.

     В связи с этим, суд отказывает в иске Цыбину А. В. к ООО «Корд» о взыскании заработной платы, так как у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по заработной плате.

     В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

     В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав работника со стороны ответчика фактом издания указанных незаконных приказов, неправомерного отстранения от работы и находит правомерным требование истца о компенсации морального вреда.

     Учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав работника, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Корд» в пользу Цыбина А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

     Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере большем чем <данные изъяты> руб. суд не находит.

     В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Корд» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Цыбина А. В. к ООО «Корд» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

     Признать незаконными приказы ООО «Корд» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Цыбина А. В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Цыбина А. В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

     Взыскать с ООО «Корд» в пользу Цыбина А. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

     Иск Цыбина А. В. к ООО «Корд» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере большем чем <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

     Взыскать с ООО «Корд» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья