Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2018 по делу № 33-1334/2018 от 11.01.2018

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б.                                                                                                   Дело № 33-1334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 г.  г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Стяжкина В.Е.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 г.

по делу по иску Стяжкина В.Е. к  ООО «Финтрэйд», ООО «Стимул Групп» о признании публичных торгов на имущество не действительными, отмене постановления о передаче квартиры взыскателю,

УСТАНОВИЛА:

Стяжкин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Финтрэйд», ООО «Стимул Групп» о признании публичных торгов от …. г. и ….., проведенных организатором торгов ООО «Финтрэйд», в отношении квартиры № …. по адресу: …. (далее – спорная квартира), недействительными, отмене постановления судебного пристава - исполнителя Митинского отдела судебных приставов (ОСП) УФССП России по СВАО города Москвы Лукмановой Н.З. от …. г. по исполнительному производству №…. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Стимул Групп», признании недействительным право собственности ООО «Стимул Групп» на спорную квартиру.

Свои требования истец обосновал тем, что порядок проведения торгов был нарушен, т.к. информация о проведении торгов оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, поскольку сведения о размещении информации о публичных торгах в сети «Интернет» не размещалась; информация о торгах была размещена … г. и …. г. только в газете «Тверская, 13» и с нарушением установленного законом срока размещения. По мнению истца, вышеперечисленные обстоятельства отрицательно сказались на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей, что привело к передаче имущества взыскателю по цене на 25 % ниже определенной судом начальной продажной цены.

Представитель ООО «Стимул Групп» иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Финтрейд» в заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Финтрэйд».

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Стяжкина В.Е. к  ООО «Финтрэйд», ООО «Стимул Групп» о признании публичных торгов от ….. г. и . ….. г., проведенных организатором торгов ООО «Финтрэйд» на имущество: квартиру общей площади …. кв. м. по адресу: ….. недействительными; отмене постановления судебного пристава - исполнителя Митинского отдела судебных приставов (ОСП) УФССП России по СВАО города Москвы Лукмановой Н.З. от …. г. по исполнительному производству №…. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Стяжкина В.Е. квартиры общей площади …. кв. м. по адресу: …. взыскателю ООО «Стимул Групп»; признании недействительным право собственности ООО «Стимул Групп» на квартиру площадью 190,2 кв. м. по адресу: …., удостоверенное свидетельством о собственности №…. от ….отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Стяжкин В.Е., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что торги были проведены в установленном законом порядке, и, указывая на то, что порядок проведения торгов был нарушен, что выразилось в том, что информация о предстоящих публичных торгах не была размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

В заседании судебной коллегии представитель Стяжкина В.Е. по доверенности Решетов Г.А., а также третье лицо Мурашов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ООО «Стимул Групп» - Макарова Е.М. и Иванова И.Г. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ОСП по СЗАО УФССП по Москве – Гагиева А.М. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ,

1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению, основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов, установленных законом.

К регулируемым законом правилам проведения торгов относятся, в том числе, правила извещения о проведении торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п. 4 ст. 449.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент организации и проведения оспариваемых торгов), извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Согласно п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с п. 3 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Содержание извещения о проведении торгов должно содержать в себе информацию, в том числе, о предмете, характере продаваемого имущества, о реализуемом на торгах имуществе (п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебной коллегией установлено, что Стяжкин В.Е. являлся должником в исполнительном производстве Митинского ОСП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на принадлежащую Стяжкину В.Е. квартиру по адресу: г…. в пользу взыскателя – ООО «Стимул Групп».

Исполнительное производство возбуждено …. г. на основании поступившего исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом г. Москвы10 июля 2013 г. по делу №2-157/2013. Согласно исполнительному документу начальная продажная цена квартиры по адресу: …. была определена судом в размере 22.834.993 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ….г. был наложен арест на квартиру по адресу: г…..

…. г. ТУ Росимущества в г. Москве, в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя от … г. и договора от … г. …. дало ООО «Финтрэйд» поручение на реализацию квартиры по адресу:  …..

ООО «Финтрэйд» организовало проведение торгов в электронной форме на электронной торговой площадке www.setaim.ru.

Торги, назначенные на … г., были признаны организатором торгов несостоявшимися, в связи с тем, что к участию в торгах было допущено менее двух участников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от …. г. стоимость квартиры, перегаданной на реализацию, была снижена на 15 % и составила 19.409.744 руб. 56 коп.

Повторные торги, назначенные на … г., также были признаны организатором торгов несостоявшимися, в связи с тем, что к участию в торгах было допущено менее двух участников.

… г. судебный пристав-исполнитель вручил взыскателю - ООО «Стимул Групп» предложение о принятии нереализованного имущества должника (квартиры) по цене на 25 % ниже начальной продажной цены имущества, определенной судом (т.е. по цене 17.126.245,20 руб.)

… г. ООО «Стимул Групп» уведомил судебного пристава-исполнителя о  согласии принять нереализованное имущество (квартиру) в счет погашения долга.

…. г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника (квартиры) взыскателю ООО «Стимул Групп» по цене 17 126 254 руб. 20 коп.

В этот же день …. г. был составлен Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю и квартира была передана ООО «Стимул Групп».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2016 г. исполнительное производство было окончено исполнением исполнительного документа.

Ранее Стяжкин В.Е. оспаривал по суду Постановление судебного пристава-исполнителя от … г. о передаче нереализованного имущества должника (квартиры по адресу: ….) взыскателю - ООО «Стимул Групп».

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Московского городского суда от 20 апреля 2017 г., административное исковое заявление Стяжкина В.Е. было оставлено без удовлетворения.

Как следует, из содержания апелляционного определения от 20 апреля 2017 г., копия которого имеется в деле (л.д. 81-83), судами первой и второй инстанции проверялись доводы Стяжкина В.Е. о нарушении порядка проведения торгов, в том числе и по основанию ненадлежащего размещения информации о торгах, эти доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что оспариваемые торги были проведены ООО «Финтрэйд» в установленном порядке.

В указанном деле в качестве заинтересованного лица принимал участие ООО «Стимул Групп», орган службы судебных приставов.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по делу, в котором принимали участие те же лица, и которым (решением) было установлено, что оспариваемые Стяжкиным В.Е. торги были проведены в установленном порядке, в том числе с соблюдением установленных законом правил извещения о проведении торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, истец в настоящем деле не вправе оспаривать то установленное вступившими в законную силу судебными постановлениями по другому делу обстоятельство, что нарушений порядка проведения торгов, выразившихся в несоблюдении установленных правил извещения о проведении торгов, не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении торгов были нарушены установленные законом требования о размещении информации о проведении торгов, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие таких нарушений установлено вступившим в законную силу решением суда по другому делу, в котором принимали участие Стяжкин В.Е., ООО «Стимул Групп», судебный пристав-исполнитель, орган службы судебных приставов.

Кроме того, утверждения истца опровергаются имеющимися в настоящем деле копиями материалов исполнительного производства, согласно которым требования закона о размещении информации о торгах были соблюдены. 

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что Стяжкин В.Е. оспаривает действительность торгов от … г. и от … г., которые являются несостоявшимися.

В то же время по смыслу п. п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ, оспорить действительность можно только тех торгов, которые повлекли заключение договора с лицом, выигравшим торги, т.е. являются состоявшимися.

Данный вывод следует из того, что законом (п. 2 ст. 449 ГК РФ) в качестве правового последствия признания торгов недействительными установлено признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Вместе с тем,  победитель торгов может быть определен только в том случае, если торги являются состоявшимися.

В связи с этим, оснований для признания недействительными оспариваемых истцов торгов не имеется, поскольку эти торги являются несостоявшихся

Правовым последствием того, что торги, назначенные на 09 декабря 2015 г., не состоялись, в настоящем случае является снижение начальной продажной цены на 15 %.

Правовым последствием того, что повторные торги, назначенные на 13 января 2016г., не состоялись, в настоящем случае является передача нереализованного имущества (квартиры) взыскателю.

Однако постановление судебного пристава-исполнителя о снижении начальной продажной цены имущества истцом не оспаривалось. А постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю уже  оспаривалось Стяжкиным В.Е. по суду и вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г. в удовлетворении заявления ему было отказано.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░.  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: