Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 по делу № 33-18193/2018 от 23.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Расуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1448/17 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец фио обратился в суд с указанными исковыми требованиями к фио по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 77 АБ телефон от 23.01.2004). 19 марта 2016 года произошел залив данного помещения из квартиры № 249, принадлежащей ответчику, которая расположена выше принадлежащей истцу квартиры. Вина ответчика подтверждается Актом № б/н от 30.03.2016, составленным сотрудниками наименование организации. Истец обратился в наименование организации для проведения независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 303 804 рубля 00 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 303 804 рубля 00 копеек, расходы по определению рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы в сумме 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 448 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец фио и его представитель фио – в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик фио – в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру и доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель 3-его лица наименование организации – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений в суд не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию по делу.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля фио в судебном заседании от 20.06.2017, свидетелей фио, фио в судебном заседании от 04.07.2017, изучив письменные материалы настоящего дела, пришел к следующему.

Согласно акту комиссионной проверки от 30.03.2016, залив квартиры истца - № 241, расположенной в доме № 12 по адрес в г. Москве произошел из выше расположенной квартиры № 249 в результате срыва гайки на комбинированной муфте на полипропиленовой трубе полотенцесушителя.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, как в письменных материалах настоящего дела, так и в объяснениях представителя истца, показаниях свидетелей фио, фио

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры № 241, собственником которой является истец, произошел из квартиры № 249 дома № 12 по адрес в г. Москве, собственником которой является ответчик по настоящему делу (л.д. 79).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Граждане, проживающие в жилом помещении, обязаны обеспечивать его сохранность, производить ремонт, осуществлять контроль за исправностью сантехнического оборудования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является фио, т.к. именно из её квартиры была залита нижерасположенная квартира истца.

При таких обстоятельствах, на основании выше изложенного, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика по делу фио

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины фио в причиненном истцу ущербе, поскольку залив произошел по вине наименование организации, у которого ответчик приобрела некачественный товар – разъемную муфту, судом во внимание не принимаются, поскольку бремя содержания жилого помещения и обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения, поэтому субъектом ответственности в рассматриваемом случае является фио, не осуществлявшая должным образом содержание установленного в принадлежащем ей жилом помещении оборудования.

Доводы об отсутствии технических познаний и неосведомленности о состоянии муфты не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данные обстоятельства не освобождают фио от материальной ответственности за причинение ущерба иным лицам ввиду ненадлежащего исполнения ею обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения в надлежащем состоянии.

фио не лишена права предъявления претензий имущественного характера вследствие нарушения её прав как потребителя к лицам, за это ответственным, тогда как истец не состоит в договорных правоотношениях с третьим лицом, а обязанность собственника помещения по обеспечению его сохранности предусмотрена нормами действующего законодательства.

В силу вышеизложенного представленное ответчиком заключением специалиста № 722/05.16 наименование организации и показания допрошенных свидетелей не являются основанием для отказа фио в удовлетворении заявленных им требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно представленному истцом заключению наименование организации № 275-У-1116, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 241, расположенной по адресу: адрес, составляет 303 804 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика не согласился с размером ущерба, указанным в отчете об оценке, представленном истцом, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению экспертов № 3247 от 15 сентября 2017 года, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 19 марта 2016 года, составляет 268 111 рублей 42 копейки.

Суд, изучив полученные выводы экспертов, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению экспертов.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от возмещения вреда не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Таким образом, на основании заключения экспертов, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет 268 111 рублей 52 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 7 040 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В рассматриваемом случае обязанность денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При этом ссылка истца на ухудшение его физического самочувствия, выразившегося в артериальной гипертонии и зафиксированной в медицинских документах, не является надлежащим доказательством причинения ему моральных и нравственных страданий, поскольку причинно-следственная связь между заливом квартиры и заболеванием истца отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с фио подлежат взысканию на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя – 27 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 448 рублей 00 копеек, подтвержденные документально. При этом при определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данные расходы разумными и справедливыми, в связи с чем, оснований для их взыскания в заявленной истцом сумме 30 000 рублей 00 копеек у суда не имеется.

В части взыскания судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и госорганах по различным вопросам без каких-либо ограничений.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, в пользу истца фио с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 881 рубль 00 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск фио – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба – 268 111 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате оценки – 7 040 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в сумме 448 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя – 27 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5 881 рубль 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

4