Мотивированное решение по делу № 02-1004/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению наименование организации к фио о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратился в суд с требованиями к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и наименование организации заключен договор № 100374346/15ТФ добровольного страхования транспортного средства марки марка автомобиля Гольф, государственный регистрационный знак А430УР178.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак А430УР178, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в наименование организации, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем истец, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период просрочки с дата по дата в размере сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, причиненный моральный вред в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной суммы,

В ходе рассмотрения дела ответчиком наименование организации заявлен встречный иск к фио о признании сделки недействительной. В обоснование встречного иска указал, что наличие имущественного интереса у фио, который является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства № 1003734346/15-ТФ не установлено, так как истец по договору цессии от дата передал фио права требования страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафа и процентов, следовательно, договор является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям п. 2 ст. 930 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования первоначального иска не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, оставил вопрос об удовлетворении искового заявления фио и встречного искового заявления наименование организации на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор № 100374346 страхования автотранспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, в том числе по рискам «ущерб» и «хищение» с применением сервисной программы «Привилегия».

Как следует из условий полиса страхования транспортного средства № 100374346 от дата, договор заключен на период с дата по дата, страховая сумма составила сумма, страховая премия - сумма Страховая премия выплачена истцом дата в размере полном объеме, что подтверждается квитанцией № 658046 серия 007 от дата.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Гольф, государственный регистрационный знак А430УР178, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

дата фио обратился в наименование организации с заявление о страховом случае, однако убыток урегулирован не был.

Руководствуясь принципом процессуальной целесообразности суд начинает разрешение спора с требований встречного иска о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 930 ГК РФ, согласно которой договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный автомобиль принадлежал на праве собственности фио На основании договора купли-продажи от дата право собственности на данное транспортное средство перешло к третьему лицу фио, однако с регистрационного учета на имя фио автомобиль снят не был.

дата между фио и истцом фио заключен договор безвозмездного пользования автомобилем марка автомобиля Гольф, государственный регистрационный знак А430УР178 на срок до дата. При этом в соответствии с п. 4.1 договора ссудополучатель фио несет перед собственником ответственность за сохранность предоставляемого автомобиля и обязан возместить причиненный транспортному средству в период действия договора ущерб.

Страхователем по договору страхования транспортного средства № 100374346/15ТФ от дата является фио, страховая премия в размере сумма по полису страхования транспортного средства уплачена фио страховщику в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у фио имущественного интереса при заключении договора страхования истцом по встречному иску вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

При этом факт заключения между третьим лицом фио и истцом фио после заключения договора страхования договора цессии от дата, по которому истец передал фио права требования по взысканию страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафа и процентов по договору не имеет правового значения для рассмотрения спора о признании недействительным заключенного ранее договора страхования.

Кроме того, суд учитывает, что соглашением от дата, заключенным между третьим лицом фио и истцом фио вышеназванный договор цессии расторгнут.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба подлежащего возмещению страховой компанией, суд с учетом позиции истца по данному вопросу, признавшего расчет ответчика, руководствуется представленным ответчиком по первоначальному иску экспертным заключением наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что превышает 70 % от страховой суммы, в силу чего расчет возмещения в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования должен производиться на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

С учетом установленной экспертным заключением наименование организации стоимости годных остатков поврежденного автотранспортного средства равной сумма, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего выплате истцу по первоначальному иску страхового возмещения составляет: сумма (страховая сумма) – сумма (стоимость годных остатков) = сумма, которые подлежат взысканию с наименование организации в пользу фио

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд основывается на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения за период просрочки с дата по дата с учетом изменения установленной Центробанком России размера ключевой ставки в разные промежутки времени в течение указанного выше периода, суд признает обоснованным. Принимая во внимание, что расчет основан на законе, арифметически точен и ответчиком не оспаривался, суд признает требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Анализируя требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд основывается на ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что неисполнением на протяжении длительного времени установленных законом обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, и считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить, руководствуясь принципами разумности и справедливости взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере сумма

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере: (сумма телефонсумма телефонсумма) / 2 = сумма

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика по первоначальному иску об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, снизив его до сумма

Удовлетворяя требования в данной части, суд учитывает, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Кроме того, за проведение оценки стоимости поврежденного имущества истцом выплачено по договору с оценщиком вознаграждение в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с защитой прав в судебном порядке.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от дата истцом фио были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме сумма, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом с участием представителя, объема оказанных услуг, размер заявленных расходов суд считает чрезмерно завышенным и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу об их уменьшении и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио