Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2017 ~ М-240/2017 от 21.08.2017

Дело №

INCLUDEPICTURE "C:\\Users\\Матвиенко\\Desktop\\media\\image1.jpeg" \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "C:\\Users\\Матвиенко\\Desktop\\media\\image1.jpeg" \* MERGEFORMATINET

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Комаровой Н.Г., при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Карцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413.073 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.330 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Карцев С.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 480.153 руб. 65 коп. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Карцев С.А. о взыскании с него задолженности по кредитному договору №, сумма которой на момент подачи искового заявления составила 413.073 руб. 37 коп., ссылаясь на то, что заёмщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита и возврата средств. На этом основании просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в общей сумме 413.073 руб. 37 коп., из них: задолженность по основному долгу - 362.172 руб. 63 коп.; задолженность по уплате процентов по договору - 35.900 руб. 74 коп.; неустойка - 15.000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.330 руб. 73 коп.

Ответчик Карцев С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с предъявленными исковыми требованиями согласен, однако просит снизить размеры неустойки и пени.

В судебное заседание по делу представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Стороны - заёмщик и банк заключили кредитный договор, который определил обязательства для каждой из сторон, порядок и сроки его исполнения.

Как следует из кредитного договора №, срок уплаты (погашения) кредитных средств предусмотрен в виде ежемесячной периодичности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако заёмщиком платежи производились несвоевременно и нерегулярно. Заёмщик денежные средства в погашение кредита не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, которую заёмщик не погасил. До настоящего времени денежные средства банку не возвращены, что является нарушением условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Невыполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита с предусмотренной договором периодичностью, а также не возврат кредитных средств представляет собой существенное нарушение условий договора, влекущее взыскание с заёмщика невыплаченных банку кредитных средств.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Закон непосредственно не предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение данного вида обязательств.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмере договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров потребительского кредита условие о неустойке является существенным и должно быть указано в договоре, и в частности, её размер. Обязанность кредитора требовать взыскание неустойки должно быть основано на заключенном сторонами договоре.

Как следует из п. 2.2.3.2 и п. 2.2.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключённого между банком и заёмщиком Карцев С.А. , за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщик уплачивает банку неустойку, которая подлежит начислению из расчёта 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Расчёт взыскиваемой неустойки суд находит верным.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-0 разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исстребуемую Банком сумму неустойки несоразмерной условиям нарушения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему судом установлен, что повлекло предъявление банком иска на взыскание судом в его пользу выданных кредитных средств и процентов за их пользование, и удовлетворение судом данных требований. Учитывая сумму выданного кредита - 480.153 руб. 65 коп., размер просроченного основного долга - 362.172 руб. 63 коп., процент по кредиту - 20,90% годовых, процент неустойки - 3% за каждый день просрочки, а также длительность и причины неисполнения должником обязательств по погашению кредита, суд находит размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга, задолженность по уплате процентов за его пользование, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 5.000 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу банка с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга - 362.172 руб. 63 коп., процентов за его пользование - 35.900 руб. 74 коп., неустойка - 5.000 руб., что всего составляет 403.073 руб. 37 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7.330 руб. 73 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченная истцом пошлина при подаче иска подлежит возврату путём взыскания её с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, соответствующей удовлетворенной части иска в размере 7.230 руб. 73 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - удовлетворить частично.

Взыскать с Карцев С.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

    задолженность по основному долгу - 362.172 руб. 63 коп.;

    задолженность по уплате процентов - 35.900 руб. 74 коп.;

    неустойку - 5.000 руб.;

    расходы по оплате государственной пошлины - 7.230 руб. 73 коп., а всего 410.304 (четыреста десять тысяч триста четыре) руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             Н.Г. Комарова