Мотивированное решение по делу № 02-4030/2017 от 13.06.2017

5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Чаукиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4030/2017 по иску Матвеевой Т А к Пермякову В С и Игнатову А В о расторжении договора пожизненного содержания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора пожизненной содержания, с учетом уточнений ссылаясь на то, что 15.11.2016 Матвеева Т.А. и Пермяков В.С. заключили Договор пожизненной ренты, в соответствии с п. 1 которого получатель ренты платно передает принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: **, в собственность плательщика ренты в обмен на ежемесячные выплаты им ренты в виде определенной денежной суммы в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором, получателю ренты в течение его жизни. Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Федорченко А.В., зарегистрирован в реестре за № *. В соответствии с п. 14 Договора с того же момента согласно статье 586 ГК РФ настоящий договор, а также права получателя ренты по нему и возникающее по статье 587 ГК РФ право залога обременяют указанную в настоящем договоре квартиру и возникшее на неё право собственности, совершение всех разрешенных законом сделок с этой квартирой, а именно: её отчуждение, передача в залог, передача во владение или пользование квартирой третьим лицам или иное обременение правами третьих лиц возможны только с предварительного письменного согласия получателя ренты, удостоверенного нотариусом. На данный момент правообладателем указанной квартиры является Игнатов А.В. Истец полагает, что ее ввели в заблуждение при подписании нотариального согласия на отчуждение, поскольку в договоре п.14 запрещает, а согласие разрешает. Также сторона ответчика вызывала перед сделкой специалиста, который давал заключение о психическом состоянии Матвеевой Т.А., тем самым создавая видимость чистоты сделки. Истец находится в преклонном возрасте, в силу которого ее состояние не позволяет ей со всей внимательностью понимать значение своих действий при заключении сделок. Просит суд расторгнуть Договор пожизненной ренты от 15.11.2016 , заключенный между Матвеевой Т.А. и Пермяковым В.В., удостоверенный нотариусом г. Москвы Федорченко А.В., зарегистрированный в реестре за № * возвратить Матвеевой Т.А. квартиру, расположенную по адресу: **, переданную ей в собственность Пермякова B.C. по Договору пожизненной ренты от 15.11.2016, прекратить право собственности Игнатова А.В. на вышеуказанную квартиру и признать право собственности Матвеевой Т.А. на квартиру.

Представитель истца и истица в судебном заседании поддержали доводы уточненного искового заявления, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Пермякова В.С. с заявленными требованиями не согласен, представил письменные возражения.

Ответчик Игнатов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

В соответствии со ст.605 ч.2 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечении пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены.

В соответствии со ст.450 ч.2 п.2 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.11.2016 Матвеева Т.А. и Пермяков В.С. заключили Договор пожизненной ренты, в соответствии с п. 1 которого получатель ренты платно передает принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: **, в собственность плательщика ренты в обмен на ежемесячные выплаты им ренты в виде определенной денежной суммы в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором, получателю ренты в течение его жизни. Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Федорченко А.В., зарегистрирован в реестре за № **(л.д.7-9).

В соответствии с п. 14 Договора с того же момента согласно статье 586 ГК РФ настоящий договор, а также права получателя ренты по нему и возникающее по статье 587 ГК РФ право залога обременяют указанную в настоящем договоре квартиру и возникшее на неё право собственности, совершение всех разрешенных законом сделок с этой квартирой, а именно: её отчуждение, передача в залог, передача во владение или пользование квартирой третьим лицам или иное обременение правами третьих лиц возможны только с предварительного письменного согласия получателя ренты, удостоверенного нотариусом.

15.11.2016 Матвеева Т.А. дала согласие на отчуждение в любой форме Пермяковым В.С. квартиры по адресу: **. Указанное согласие заверено нотариусом г. Москвы Федорченко А.В.(л.д.40).

Из пояснений стороны истца следует, что при подписании согласия на отчуждение она была введена в заблуждение, в силу своего преклонного возраста не могла понимать юридические термины.

Из пояснений стороны ответчика Пермякова В.С. следует, что при заключении договора ренты возможность отчуждения квартиры с истцом обсуждал, Матвееву Т.А. волновал лишь вопрос о том, кто будет платить деньги в случае появления нового плательщика ренты. Нотариус ей в его присутствии разъяснил, что независимо от того, кто будет собственником квартиры, и, соответственно, плательщиком ренты, ее право на получение ежемесячных рентных платежей незыблемо, как и обязанность нового плательщика ренты исполнять все условия первоначального договора. После этого Матвеева Т.А. подписала и передала письменное согласие на отчуждение в любой форме квартиры.

Судом установлено, что расторжение договора ренты возможно по требованию получателя ренты при существенном нарушении его условий плательщиком ренты (п.10 договора). Пункт 11 договора ренты определяет нарушения договора плательщиком ренты, которые стороны договорились считать существенными: это неуплата им рентных платежей в течение трех и более месяцев в полном объеме, а также неуплата коммунальных платежей в течение трех и более месяцев.

Согласно условиям договора единовременная выплата и ежемесячные платежи были согласованны сторонами и выплачивались в установленные сроки, что не оспорено сторонами.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ , а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия их воли на совершение сделки с квартирой либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место введение стороны в заблуждение относительно правовой природы сделки, а также обман, истцом не представлено. Оспариваемый договор и согласие были подписаны лично истцом, удостоверены нотариусом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Т А к Пермякову В С и Игнатову А В о расторжении договора пожизненного содержания отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Асауленко