Судебный акт #1 () по делу № 33-2128/2021 от 11.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Берхеева А.В. Дело № 33-2128/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Калашниковой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2021 по апелляционной жалобе Винник Людмилы Васильевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 марта 2021 года с учетом определения судьи от 19 апреля 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Прониной Елены Евгеньевны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленное протоколом от 20.11.2020, по вопросам повестки дня №7, 8, 9, 10, 11, 12.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 по ул.Западная, г.Димитровграда, оформленное протоколом от 20.11.2020, по остальным вопросам повестки дня, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Пронина Е.Е. обратилась с иском к Винник Л.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником ½ доли жилого помещения ***. 08.11.2020 по инициативе собственника жилого помещения №*** Винник Л.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *** по форме очно-заочного голосования. В повестке дня поставлены вопросы о расторжении договора управления МКД с ООО «УК Порт»; выбор способа управления МКД; выбор управляющей организации ООО «Честная управляющая компания», а также вопросы, касающиеся заключения договора с ООО «Честная управляющая компания». О том, что проведено собрание в доме она узнала из протоколов, вывешенных на дверях подъездов многоквартирного дома.

Полагает, что решения, принятые на общем собрании собственников жилых помещений незаконные и не подлежат исполнению, а протокол не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Договор управления с ООО «УК Порт» был заключен на три года. Согласно положениям ч.8 ст.162 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организацией или об изменении способа управления данным домом. Бюллетени голосования по квартирам *** подписаны не собственниками. Таким образом, при проведении собрания отсутствовал кворум, так как количество проголосовавших составляет 3023,24 кв.м., что составляет менее 50% от общей суммы площади многоквартирного дома *** – 6083 кв.м.

Просила признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** оформленные протоколом №7 от 20.11.2020 незаконными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Порт», ООО «Честная управляющая компания», Федякин А.И., Мещерякова А.А., Лядвейкина Т.Г., Лядвейкин С.Ю.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Винник Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно истолковал нормы жилищного законодательства РФ. В соответствии с ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в МКД предоставлено право на основании решения общего собрания в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая компания не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом. Вместе с тем, собственники помещений в МКД вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом, о чем свидетельствует и судебная практика.

Кроме того, в судебном заседании была опрошена Мещерякова А.А., которая указала, что заявление в суд она не подписывала и не отправляла. Представитель истца также пояснил, что заявление и копию паспорта Мещеряковой А.А. ему прислали с управляющей компании, а тот в свою очередь направил заявление в суд. В связи с чем имеются признаки преступления по подделке подписи, но суд не принял во внимание данные факты. Она также была лишена возможности опросить в судебном заседании истицу Пронину Е.Е., которая не являлась на судебное заседание. Суду были представлены фотографии мест общего пользования, на которых видны следы протечек кровли в подъездах, отслоившаяся краска и штукатурка, мусор в подвале и трещины на фасаде, по фотофиксации был составлен акт. Но суд не обратил внимание на предоставленные доказательства, хотя устранение этих недостатков заложено в тарифе на содержание дома и оплачено жителями.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Пронина Е.Е. является собственником квартиры ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРН.

В период с 08 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года в многоквартирном доме *** было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 20.11.2020.

Инициатором указанного собрания являлся собственник кв.*** Винник Л.В.

Повестка дня общего собрания включала 13 вопросов, в том числе: о расторжении договора управления с МКД с ООО «УК Порт»; выбор способа управления МКД; выбор управляющей организации ООО «Честная управляющая компания»; утверждение условий договора управления МКД; утверждение размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилья на 2020-2021гг.; отмена всех принятых решений собственников дома ***, оформленных протоколами №5/2020 от 27 марта 2020 и №06/2020 от 23.06.2020;

По результатам проведенного собрания собственников многоквартирного дома было принято решение расторгнуть договор управления с ООО «УК Порт», заключить договор с ООО «Честная управляющая компания».

Исследовав выписки из ЕГРН, а также сведений БТИ, производивших регистрацию прав собственности до июля 1999 года, суд первой инстанции исключил из подсчета часть голосов, но при этом, судом установлено, что при проведении общего собрания собственников жилого помещения многоквартирного дома *** кворум имелся.

При оценке доводов истца о признании решения общего собрания незаконным в связи с отсутствием правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора с управляющей компанией и заключения договора управления с другой управляющей компанией, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, ссылаясь, что собрание собственников жилья безмотивно приняло решение о смене управляющей компании, сослался, что одним из условий одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом предусматривает обязанность предоставления доказательств, обоснованности такого отказа собственниками дома в силу ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком были представлены доказательства того, что дом находится в плачевном состоянии: подъезды без ремонта, козырьки над подъездами рушатся, почтовые ящики старые, в подвале все трубы ржавые.

Как следует из договора управления многоквартирного дома, заключенного с ООО «УК Порт» 01.07.2020, управляющая компания провела обследование технического состояния дома, о чем составлен Акт (Приложение №2 к договору управления).

Согласно указанному Акту выявлены следующие недостатки:

Стены – частичное отшелушевание окраски слоя на фасаде, разрушение межблочных швов, кровля, козырьки, подъезды, сантехническое оборудование требуют ремонта.

Суд первой инстанции признал, что действительно в доме присутствуют указанные недостатки, однако признал их наличие по вине собственников, поскольку собственники многоквартирного дома отказались дать задание управляющей компании произвести ремонт козырьков и подъездов, заделать разрушающиеся межпанельные швы, заменить краны и вентили, в связи с этим пришел к выводу, что указанные недостатки не являются неисполнением управляющей компаний условий договора управления многоквартирным домом.

Допрошенные по делу свидетели так же высказали свое нежелание продолжать отношения с управляющей компанией ООО «УК Порт», при этом ссылаясь на конкретные факты, нарушения их прав как жильцов дома.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Исходя из вышеизложенных норм, обязанность по доказыванию надлежащего содержания жилищного фонда лежит на управляющей компании, а не на собственниках жилых помещений.

При таких обстоятельствах, ссылка суда о нарушение собственниками квартир при принятии решение о расторжении договора управления с ООО «УК Порт» положений ч.4 ст.450.1 ГК РФ (сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором), необоснованна.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанций допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, поэтому решение в части удовлетворения требований Прониной Елены Евгеньевны о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленное протоколом от 20.11.2020, по вопросам повестки дня №7, 8, 9, 10, 11 подлежит отмене, с принятием в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Пунктом 12 повестки дня общего собрания предусмотрена отмена всех принятых решений собственников дома ***, оформленных протоколами №5/2020 от 27.03.2020 и №06/2020 от 23.06.2020.

Признавая данный пункт повестки и принятое по нему решение недействительным, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено возможности отмены решения общего собрания собственников новым решением общего собрания, без принятия вновь решений по данным вопросам.

Кроме того, решения собственников, оформленных протоколом №6/2020 от 23.06.2020, обжаловалось в судебном порядке. В удовлетворении иска о признании их недействительными судом было отказано. В данной части судебная коллегия соглашается с решением суда.

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 марта 2021 года с учетом определения судьи от 19 апреля 2021 года об исправлении описки, в части удовлетворения требований Прониной Елены Евгеньевны о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленное протоколом от 20.11.2020, по вопросам повестки дня №7, 8, 9, 10, 11 отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Отказать Прониной Елене Евгеньевне о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленное протоколом от 20.11.2020, по вопросам повестки дня №7, 8, 9, 10, 11.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: