Определение по делу № 2-671/2019 ~ М-315/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-671/2019

Поступило 05.03.2019.

УИД: 54RS0024-01-2019-000461-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2018.                                         г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., с участием представителя истца адвоката Зениной О.А., представителя ответчика адвоката Темерова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аврора» к Скрыннику С. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО «Аврора» обратилось в суд с иском к Скрыннику С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что 05.09.2017 года на счет ИП Скрынника С.Е. были перечислены денежные средства в размере 699309,00 руб. за услуги доставки. По причине привлекательности цены истец совершил оплату без заключения договора, условия сделки были оговорены между сторонами. Ответчик свою часть сделки не выполнил, в связи с чем ООО «Аврора» обратилось с претензией о возврате денежных средств, но ответ не получило. На основании изложенного, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6993090,00 руб.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2017 года между ООО «Аврора» (покупатель) и гонконгской компанией «Винг Тат Кай Трейдинг ЛТД» (продавец) заключен договор поставки № SAV-178 по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю 12 лед-дисплеев с получением товара в г. Владивосток.

Из карточки ИП Скрынник С. Е. следует, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчик начал 20.08.2015 года. Основным видом деятельности ответчика по ОКВЭД являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

05.09.2017 года ООО «Аврора» перечислило на банковский счет ИП Скрынник С.Е. денежные средства в общей сумме 699309,00 руб. в счет оплаты счета № 92 от 04.09.2017 года, осуществив оплату двумя платежными поручениями - № 40 на сумму 349677,00 руб., и № 36 на сумму 349632,00 руб. (л.д. 9-10).

08.09.2017 года ООО «Аврора» получило сообщения продавца о невозможности выполнить заказ по контракту № SAV-178 от 09.06.2017 года в связи с отсутствием комплектующих.

Претензией от 08.11.2018 года представитель ООО «Аврора» адвокат Зенина О.А. потребовала от Скрынник С.Е. возврата денежной суммы в размере 349632,00 руб., перечисленной на счет ответчика платежным поручением № 36 от 05.09.2017 года. Указанная претензия была направлена по адресу Скрынник С.Е., но последним не получена (л.д. 8 – 13).

Исходя из объяснений представителя истца о существовании между сторонами соглашения об оказании транспортных услуг по перевозке грузов, принимая во внимание объяснения представителя ответчика, в том числе, указывавшего на исполнение ответчиком своих обязательств перед ООО «Аврора», учитывая указанное истцом в платежных документах назначение платежей – «за услуги доставки», а также основной вид деятельности ответчика Скрынник С.Е. – перевозки автомобильным грузовым транспортом, суд приходит к выводу, что фактически в сентябре 2017 года между ООО «Аврора» и Скрынником С.Е. была достигнута договоренность о перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель истца, в том числе, заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Оценивая указанные доводы представителя ответчика, суд учитывает, что правовое регулирование договора перевозки осуществляется в соответствии с главой 40 ГК РФ.

Из положений п. 1 ст. 797 ГК РФ, ч. 2 ст. 39 Устава автомобильного транспорта следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

В судебном заседании установлено, что с претензией к Скрынник С.Е. представитель ООО «Аврора» обратился 08.11.2018 года. Из текста претензии следует, что истец потребовал от ответчика возврата денежной суммы в размере 349632,00 руб., перечисленной на счет ответчика платежным поручением № 36 от 05.09.2017 года. Доказательства обращения истца к ответчику с претензией относительно возврата денежных средств в размере 349677,00 руб., перечисленных ответчику платежным поручением № 40 от 05.09.2017 года, в материалы дела не представлены. Исследуя вопрос о приобщении к материалам дела претензии ООО «Аврора» к Скрынник С.Е. о возврате 699309,00 руб., суд не усмотрел оснований для приобщения указанной претензии к материалам дела, поскольку указанная претензия была направлена в адрес ответчика только 28.03.2019 года, то есть после даты обращения ООО «Аврора» в суд (05.03.2019 года), следовательно, указанная претензия не является доказательством соблюдения претензионного порядка.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчиком является юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу. Из анализа названных правовых норм следует, что субъектом договора перевозки (перевозчиком) может быть юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере грузовых перевозок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договоренность о перевозке груза была достигнута между ООО «Аврора» и Скрынник С.Е., действующим в статусе индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что в дальнейшем (31.01.2018 года) Скрынник С.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, истец обязан был направить ему претензию в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 797 ГК РФ и ч. 2 ст. 39 Устава автомобильного транспорта.

Исходя из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора в части заявленного требования о взыскании денежных средств в размере 349677,00 руб., перечисленных ответчику платежным поручением № 40 от 05.09.2017 года, в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ данные обстоятельства являются основанием для оставления заявления в указанной части без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Иск ООО «Аврора» к Скрыннику С. Е. о взыскании неосновательного обогащения в части заявленного требования о взыскании денежных средств в размере 349677,00 руб., перечисленных ответчику платежным поручением № 40 от 05.09.2017 года, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с заявлением в общем порядке при условии соблюдения требований п. 1 ст. 797 ГК РФ и ч. 2 ст. 39 Устава автомобильного транспорта.

Судья                                     С.Н. Мельчинский