Решение по делу № 2-475/2015 (2-3709/2014;) ~ М-3082/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-475/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего         - судьи Володарец Н.М.

при секретаре              - Заикиной О.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о защите прав потребителя, обязательстве совершить определенные действия и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    22 декабря 2014 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, обязательстве совершить определенные действия и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, которая расположена на последнем 5 этаже дома. Кровельное покрытие над ее квартирой площадью 30 кв. м имеет сквозные трещины и разрывы, повреждения изоляционного ковра. В ее квартире потолок покрылся плесенью, грибком от постоянно мокрой крыши. В коридоре во время дождя стоит лужа. Также протекает вода с крыши и над входной дверью по стене в подъезде до 4 этажа. За 35 лет эксплуатации дома управляющей компанией – Коммунальным предприятием «Жилищник-1» ни разу не был проведен ремонт. Кровля нуждается в проведении текущего ремонта. На неоднократные ее заявления КП «Жилищник-1» не реагирует, объясняя это отсутствием денег, поскольку ею – истцом не производится соответствующая оплата за содержание дома. Таким образом ее квартира повреждена, требует ремонта. Кроме того действиями ответчика по игнорированию своей обязанности призводить текущий ремонт крыши и в связи с повреждением ее имущества ей – истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб. Просит суд обязать ФИО2 устранить причины протечки крыши в кратчайшие сроки и взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В предварительном судебном заседании согласно заявленного истцом ходатайства определением суда от 28 января 2015 года к участию в деле были привлечены соответчики - ФИО4 и ФИО3.

    В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, при этом просила суд заявленные ею исковые требования удовлетворить и обязать ФИО2 устранить причины протечки крыши над ее квартирой, а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. К другим ответчикам, привлеченным к участию в деле, как указала истица никаких требований не имеет и не заявляет.

    Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что действительно, ранее <адрес> в <адрес> находился на балансе ФИО2. При этом свои обязательства коммунальное предприятие исполняло в полном объеме. В частности над квартирой истицы 12 августа 2013 года был проведен ремонт мягкой кровли и промазка швов кровельного материала битумной мастикой. Считает, что доказательства в подтверждение того, что крыша над квартирой истицы находится в ненадлежащем состоянии, как и того, что право истицы нарушено, ею не представлены. Истица ФИО1 в установленном законом порядке к ФИО2 не обращалась, акты-претензии не предъявляла, кроме того оплату за содержание дома регулярно и в полном объеме не производит, в связи с чем у нее образовалась задолженность, о взыскании которой Евпаторийским городским судом 27 сентября 2013 года был выдан судебный приказ, однако задолженность до настоящего времени не погашена. На данный момент ФИО2 находится в стадии ликвидации, все работники предприятия уволены, и ФИО2 не является управляющей организацией. Просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ФИО3 в судебном заседании считала исковые требования ФИО1 необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Кроме того указала о том, что ФИО2 не является управляющей организацией, в том числе и для жильцов дома <адрес>. Решением Евпаторийского городского совета от 29 декабря 2014 года все коммунальные предприятия, созданные Евпаторийским городским советом, в том числе и ФИО2 ликвидированы, утвержден срок для заявления требований кредиторов – два месяца. На данный момент работает ликвидационная комиссия. Также указала, что в связи с ликвидацией коммунальных предприятий на данный момент создано предприятие ФИО7, на обслуживании которого находится дом <адрес>, жители указанного дома до настоящего времени не выбрали способ управления их многоквартирным домом, истица соответствующий договор с новообразованным предприятием ФИО7 не обращалась, никаких претензий к нему не предъявляла. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. 13 февраля 2015 года от него в суд поступило заявление, в котором указывает, что ФИО4 по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку соответствующими полномочиями по предмету иска наделена ФИО3. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Евпаторийского городского совета.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 проживает в квартире <адрес>, о чем свидетельствует представленная суду справка от 31 января 2015 года, выданная КП «Единый расчетный центр».

В судебном заседании достоверно установлено, что указанная квартира расположена на пятом (последнем) этаже дома. Данное обстоятельство было указано истицей и не опровергнуто ответчиками по делу.

Из представленных суду сообщений Управления городского хозяйства Евпаторийского городского совета от 19 апреля 2013 года, 26 июня 2013 года, 27 июня 2013 года усматривается, что истица ФИО1 в апреле и мае 2013 года обращалась в Евпаторийский городской совет и в прокуратуру города Евпатории по вопросу проведения текущего ремонта кровли над принадлежащей ей квартирой (л.д. 19, 20, 21,22).

Согласно Дефектного акта от 17 июля 2013 года, утвержденного директором КП «Жилищник-1», выходом на место по адресу: <адрес>, комиссией установлено, что кровля имеет повреждения и нуждается в проведении капитального ремонта в объеме 80 кв.м (л.д. 23).

Из представленных суду наряд-заданий от 12 августа 2013 года усматривается, что 12 августа 2013 года бригадой КП «Жилищник-1» над квартирой <адрес> была проведена промазка швов кровельного материала битумной мастикой.

Таким образом в судебном заседании установлено, что по заявлениям ФИО1 12 августа 2013 года был произведен текущий ремонт кровли над ее квартирой.

Из сообщения председателя ликвидационной комиссии управления городского хозяйства от 16 декабря 2014 года усматривается, что по поручению главы администрации города Евпатории обращение ФИО1 по вопросу ремонта кровли рассмотрено. В результате обследования кровли над квартирой <адрес> коммунальным предприятием «Жилищник-1» установлено, что на потолке в квартире имеются незначительные следы затекания атмосферных осадков. При этом указано, что дополнительный ремонт кровли над квартирой будет выполнен в мае 2015 года согласно плану-графику текущего ремонта (л.д. 18).

Однако данное сообщение не содержит в себе сведений о том, каковы следы затекания и когда они образовались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ суд основывает свое решение на доводах, объяснениях и документах, приведенных и представленных сторонами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей ФИО1 не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства того, что следы затекания атмосферных осадков на потолке в ее квартире образовались после проведенного 12 августа 2013 года Коммунальным предприятием «Жилищник-1» текущего ремонта кровли, как и не предоставлены доказательства нахождения кровли с 12 августа 2013 года в ненадлежащем состоянии и требующей текущего ремонта, в связи с чем судом не установлены основания для возложения на ФИО2 обязательства произвести ремонт кровли.

Более того, положениями частей первой, третей, четвертой и пятой статьи 18 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах», действовавшими на момент возникновений спорных правоотношений между сторонами, в частности на протяжении 2013 года и по 17 марта 2014 года, определено, что в случае нарушения исполнителем условий договора потребитель имеет право вызвать его представителя для составления и подписания акта-претензии потребителя, в котором указываются сроки, виды, показатели нарушений и т.п., акт-претензия составляется потребителем и представителем исполнителя и скрепляется их подписями. В случае неприбытия представителя исполнителя в установленный условиями договора срок или необоснованного отказа от подписания акта-претензии он считается действительным, если его подписали не менее как два потребителя, акт-претензия потребителя подается исполнителю, который на протяжении трех рабочих дней решает вопрос о перерасчете платежей или выдает письменно потребителю обоснованный отказ в удовлетворении его претензии; споры по удовлетворению претензий разрешаются в суде.

Истицей ФИО1 не представлено суду ни единого акта-претензии, составленного в соответствии с действующим на тот момент, то есть до 18 марта 2014 года, законодательством в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей по управлению домом, в котором она проживает. Судом также не установлены обстоятельства по фактам составления таких актов-претензий.

Кроме того, 29 декабря 2014 года Евпаторийским городским советом принято решение №1-12/6 о ликвидации юридических лиц – коммунальных предприятий, созданных Евпаторийским городским советом, в том числе и ФИО2, созданы ликвидационные комиссии, проводится инвентаризация и производится передача имущества предприятий Евпаторийскому городскому совету, утвержден срок для заявления требований кредиторов – два месяца.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что на данный момент жителями дома <адрес> еще не определен способ управления их домом, оплата коммунальных платежей ею производится на расчетный счет новообразованного предприятия ФИО7.

При таких обстоятельствах судом не установлены правовые основания для возложения обязанности на ФИО2 провести ремонт кровли над квартирой истицы в доме <адрес>.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ФИО2 нравственных страданий и переживаний. Доводы истца о возмещении морального вреда суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем доводы истицы о причинении ей морального вреда в ходе рассмотрения дела по существу не нашли подтверждения, доказательств в обоснование своей позиции, а также в подтверждении вины ФИО2, истица не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

При этом судом принимается во внимание, что фактически исковые требования ФИО1 предъявлены к ФИО2, к другим ответчикам, привлеченным к участию в деле, истицей требования не предъявлялись, и следовательно судом не рассматривались.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о защите прав потребителя, обязательстве совершить определенные действия и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

    Судья                                Н.М. Володарец