Определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2024 по делу № 33-0717/2024 от 16.11.2023

Судья: Кирьянен Э.Д.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-7600/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-717/2024

УИД: 77RS0021-02-2022-011796-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                               30 января 2024 года                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.  гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дроботовой Е.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования  ... к Дроботовой Елене Петровне о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить.

Взыскать с Дроботовой Елены Петровны в пользу ... задолженность по договору купли-продажи № ТП-КП-217К от 21.05.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

... обратилось в суд с иском к Дроботовой Е.П. о взыскании денежных средств по договору.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи № ТП-КП-217К от 21.05.2021. По условиям договора покупатель приобрел объект недвижимости  - машино-место, расположенное по адресу адрес. Цена машино-места согласно п. 2.1 договора составляет сумма                    В соответствии с п. 2.3 договора оплата должна быть произведена в срок до 21.05.2021. Ответчиком уплачена по договору сумма в размере сумма 

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 24-26), об отмене которого просит ответчик Дроботова Е.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 28-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2023 решение Пресненского районного суда             г. Москвы от 13.09.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ... к Дроботовой Е.П. о взыскании задолженности по договору отказано (л.д. 84-86).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2023 отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд (л.д. 113-118).

При повторном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив вопрос                          о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца ..., ответчика Дроботовой Е.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Дроботовой Е.П. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика Дроботовой Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 14.12.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 116-127).

Из материалов дела следует, что 21.05.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи № ТП-КП-217К, по условиям которого покупатель приобрел объект недвижимости - машино-место, расположенное по адресу адрес.

Цена машино-места согласно п. 2.1 договора составляет сумма 

В соответствии с п. 2.3 договора оплата должна быть произведена в срок до 21.05.2021.

Как следует из содержания иска, ответчиком уплачена по договору сумма в размере сумма, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 20.02.2020 по 18.04.2020 между ... и Дроботовой Е.П., то есть обязательства во внесению денежных средств исполнены не в полном объеме, имеется задолженность в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Возражая против заявленных ... требований, ответчиком Дроботовой Е.П. в материалы дела представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк, а также указано на то, что обязательства по договору купли-продажи машино-места исполнены покупателем в полном объеме, задолженность отсутствует.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь требованиями                       ст. 309, 310, 424 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу,  что в судебном заседании установлен факт того, что обязательства по договору купли-продажи машино-места от 21.05.2021 исполнены ответчиком Дроботовой Е.П. в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения заявленных ... исковых требований не имеется.

При этом исходит из того, что в материалы дела ответчиком Дроботовой Е.П. представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк на общую сумму сумма, которые достоверно подтверждают, что обязательства по договору купли-продажи машино-места от 21.05.2021 исполнены ответчиком Дроботовой Е.П. в полном объеме (л.д. 41-51, 63).

То обстоятельство, что в чеках по операциям ПАО Сбербанк указан номер договора ТП-ПКП-58Г, в то время как договор купли-продажи имеет иной номер, не свидетельствует об обратном, поскольку, ТП-ПКП-58Г это номер предварительного договора, что нашло свое отражение в акте приема-передачи объекта недвижимости                       к предварительному договору № ТП-ПКП-58Г от 20.02.2020 (л.д. 35).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что предметом оценки судебной коллегии, исходя из содержания иска и расчета суммы иска, где указана стоимость машино-места (л.д. 2), а также апелляционной жалобы ответчика Дроботовой Е.П. и приложенных к ней чеков по операциям ПАО Сбербанк (л.д. 28-30, 35-36, 41-67), являлась оплата машино-места, а не оплата нежилого помещения, договор купли-продажи которого, приложен к исковому заявлению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением от 14.12.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 116-127),  по делу было назначено судебное заседание, о чем заблаговременно и надлежащим образом было извещено ..., однако представитель Общества в заседание судебной коллегии не явился, от реализации своих процессуальных прав, в том числе правом на уточнение исковых требований - уклонился.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: