Мотивированное решение по делу № 02-0087/2023 от 01.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0087/2023 (№ 02-4110/2022) по исковому заявлению фио к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление. Требования мотивированны следующим. 13 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение транспортных средств, в результате которого, транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак К8850А799, принадлежащее на праве собственности фио, получило механические повреждения. Транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак К8850А799, застраховано по договору страхования КАСКО, по полису № 1218344922 от 05 марта 2019 года по рискам хищение и ущерб. Страховая сумма по риску ущерб определена в размере сумма 01 марта 2020 года фио обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, а также поврежденное транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак К8850А799, для осмотра. Письмом от 08 апреля 2020 года исх. ОС-36981 страховщик отказал фио в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное исследование экспертом ООО «Федеральный центр ЛАТ», согласно выводам которого, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак К8850А799, в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 13 февраля 2020 года. фио обратилась в оценочную компанию ООО «АНТЭКС» и получила отчет № 1293-1/20 от 30 апреля 2020 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак К8850А799, составляет сумма, стоимость годных остатков определена в сумме сумма фио также обратилась в ООО «КБК-Эксперт», получив заключение эксперта № 01/06/20-1 от 01 июня 2020 года, согласно выводам которого, все повреждения указанного автомобиля могли образоваться в результате ДТП от 13 февраля 2020 года. фио отказалась от годных остатков в пользу адрес Страхование» и просила выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы - сумма Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В период рассмотрения дела, на основании определения суда от 19 сентября 2022 года по делу назначена и проведена экспертиза для определения повреждений, относимых к ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и годных остатков. На основании изложенного, с учетом уточненного 19 апреля 2023 года иска, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца на основании Закона о защите прав потребителей, а также возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма и судебные расходы по оплате оценке ущерба, представленной в обоснование иска, в размере сумма

Истец фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности - фио в суд явился, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждения транспортного средства не относятся к заявленному событию.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив в судебном заседании эксперта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования фио законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено следующее.

13 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение транспортных средств, в результате которого, транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак К8850А799, принадлежащее на праве собственности фио, получило механические повреждения.

Транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак К8850А799, застраховано по договору страхования КАСКО, по полису № 1218344922 от 05 марта 2019 года по рискам хищение и ущерб.

Страховая сумма по риску ущерб определена в размере сумма

Согласно Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, на основании которых заключен договор страхования, ДТП является страховым случаем.

01 марта 2020 года фио обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак К8850А799, для осмотра.

Письмом от 08 апреля 2020 года исх. ОС-36981 страховщик отказал фио в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное исследование экспертом ООО «Федеральный центр ЛАТ», согласно выводам которого, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак К8850А799, в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 13 февраля 2020 года.

фио обратилась в оценочную компанию ООО «АНТЭКС» и получила отчет № 1293-1/20 от 30 апреля 2020 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак К8850А799 составляет сумма, стоимость годных остатков определена в сумме сумма

фио также обратилась в ООО «КБК-Эксперт», получив заключение эксперта № 01/06/20-1 от 01 июня 2020 года, согласно выводам которого, все повреждения указанного автомобиля могли образоваться в результате ДТП от 13 февраля 2020 года.

Как следует из п. 1.5.10 Правил страхования, под полной гибелью транспортного средства признается повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Таким образом, порог ущерба, после которого заявленный убыток должен урегулироваться на условиях полной гибели, составляет сумма

фио отказалась от годных остатков в пользу адрес Страхование» и просила выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы - сумма, однако, выплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года по делу назначена экспертиза и на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какие повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К8850А799, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2020 года, и соответствуют его обстоятельствам; какова стоимость восстановительно ремонта транспортного средства, а также стоимость годных остатков, если его ремонт нецелесообразен.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого, весь объем повреждений транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К8850А799, получен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2020 года; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля - сумма, а также стоимость годных остатков в размере сумма, поскольку эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля нецелесообразен.

Данное заключение поддержано экспертом фио в судебном заседании 19 апреля 2023 года.

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела.

Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

На основании изложенного, суд принимает проведенную на основании определения суда экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В связи с изложенным, судом установлен объем повреждений транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К8850А799, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2020 года, а также стоимость его восстановительного ремонта - сумма, стоимость годных остатков в размере сумма

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма, исходя из расчета: сумма - сумма - сумма (изменение страховой суммы с учетом изменения срока действия договора) = сумма

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа соразмерности определил в размере сумма

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы до не более страховой услуги.

Страховая премия по полису добровольного страхования составила сумма, соответственно, неустойка не может превышать эту сумму и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере сумма, поскольку оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ к ее размеру не имеется.

При рассмотрении требования истца о взыскании суммы штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представитель ответчика в представленных возражениях просил о применении к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ для устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, исходя из расчета: ((сумма + сумма + сумма) : 2 = сумма, не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма и судебные расходы по оплате оценке в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма и судебные расходы по оплате оценке в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 16 мая 2023 года.

Судья фио

1