Мировой судья: фио Дело № 11-21/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя адрес на определение мирового судьи судебного участка № 185 адрес фио от 08 октября 2021 года, которым постановлено:
заявление адрес о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ... Дмитрия Георгиевича возвратить заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адрес обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
По смыслу указанного положения судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Возвращая заявление адрес о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что суду не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, к заявлению приложен договор, не подписанный должным образом, подтверждение факта формирования электронной подписи суду не представлено.
Кроме того, взыскателем, в нарушение ст.ст. 807, 808 ГК РФ, не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику. В представленных в материалы к заявлению справках, а также Индивидуальных условиях договора потребительского займа отсутствуют реквизиты банковского счета, на который были перечислены заемные средства, а также не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, заверенных банковским учреждением, либо оператором электронных денежных средств или оператором платежной системы, что не позволяет идентифицировать получателя платежа, если таковой был совершен. Достоверных сведений, подтверждающих наличие у ответчика счета приложение к заявлению также не содержит.
Кроме того, учитывая отсутствие в настоящее время нормативно-правовых актов, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, то в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договоров, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи, однако заявителем не представлено в материалы иска рамочные договоры, составленные на бумажном носителе и собственноручно подписанные сторонами.
Вместе с этим, в материалы к заявлению также не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность абонентского номера передвижной телефонной связи, на который отправлялись СМС-сообщения и коды должнику с подтверждением способа идентификации.
При этом к заявлению должен быть приложен расчет задолженности, с указанием периода образования задолженности, дат погашения задолженности, алгоритма производимых арифметических операций (по каждому месяцу образования задолженности), последовательность которых очевидна.
К заявлению приложен расчет задолженности, однако указанные в нем сведения отражают исходные данные для формирования расчета, не отражают порядок формирования денежных начислений, а потому данные сведения не свидетельствуют о допустимости такого расчета.
Кроме того, в нарушение ч.2 п. 1 ст. 432 РФ, к материалам заявления представлен договор цессии с отсутствием цены и подтверждением ее оплаты, а также отсутствием подтверждения передачи прав на уступаемое требование (акт, перечень и т.д), ссылка на который имеется в договоре уступки прав требований, поскольку хотя переход прав и не поставлен в зависимость от оплаты и не отменяется в связи с просрочкой, либо отсутствием платежа, однако цена договора является тем условием, относительного которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом письменная форма сделки, из смысла ст. 160 ч.1 ГК РФ, должна быть целым письменным документом, а не представленным в части.
Вышеуказанный документ представлен в части, с изъятой информацией.
Представленная справка НБО «ЮМани» не является доказательством перечисления денежных средств, поскольку данная организация не является банковским учреждением, при этом, как следует из представленных материалов (справка о заявке на предоставление займа) усматривается, что в качестве способа получения денежных средств избран банковский расчетный счет, однако номер счета в материалы не представлен.
Ряд документов изготовлен мелким шрифтом, представлен в нечитаемом виде.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ, в частности п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, выводу о возврате заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Оценивая доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает их не являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
Заявителем в обоснование заявленных требований представлен договор займа, подписанный простой электронной подписью. Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.
Вместе с тем заявителем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику, не представлены в материалы к заявлению рамочные договоры, составленные на бумажном носителе и собственноручно подписанные сторонами, а также доказательства, подтверждающие принадлежность абонентского номера передвижной телефонной связи, на который отправлялись СМС-сообщения и коды должнику с подтверждением способа идентификации.
Представленная справка о перечислении денежных средств, как правильно указал мировой судья, не является доказательством перечисления денежных средств.
Выписка с расчетного счета заемщика в материалы к заявлению не представлена.
При этом, представленный расчет задолженности отражает исходные данные для формирования расчета, не отражает порядок формирования денежных начислений, а потому данные сведения, как правильно указал мировой судья, не свидетельствуют о допустимости такого расчета.
Кроме того, в нарушение ч.2 п. 1 ст. 432 РФ, к материалам заявления представлен договор цессии с отсутствием подтверждения передачи прав на уступаемое требование (акт, перечень и т.д), ссылка на которые имеются в договорах уступки прав требований, договор представлены не в целом виде, а лишь в части, в нечитаемом виде.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Акт приема-передачи и перечень уступаемых прав в материалы к заявлению представлены не целым документом, с изъятой информацией, надлежащим образом не удостоверены, в качестве приложения к договору не указаны.
Доказательств оплаты уступаемых прав материалы дела также не содержат. Представленные платежные поручения надлежащим образом не удостоверены, представлены с изъятой информацией.
Таким образом, надлежащих доказательств перехода прав (требований) в материалы к заявлению не представлены.
Документы, приложенные к заявлению, изготовлены мелким шрифтом и являются не читаемыми, в связи с чем не представляется возможным прийти к обоснованному выводу о законности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель как юридическое лицо, имеет возможность устранить допущенные нарушения при подаче заявления и представить вышеуказанные документы в целях полного и всестороннего изучения вопроса о правомерности заявленных требований с учетом перечисления денежных средств с расчетного счета заемщика, а также изготовить документы в читаемом виде, удостоверив и оформив их надлежащим образом, поскольку на заявителе лежит бремя предоставления надлежащих и достаточных для принятия решения документов.
При разрешении доводов частной жалобы также учитывается, что обжалуемый судебный акт не создает для заявителя препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать требованиям процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 185 ░░░░░ ░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░