Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2019 (2-3792/2018;) ~ М-2760/2018 от 09.07.2018

Дело №2-53/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года              город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Поздняковой А.В.

при секретаре Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Азимову Миралескер М. О., Азимову Мирвасиф М. О., Реутину А. И., ООО «Перспектива-ЭНСК», ЗАО «Кварсис Инвест», Назарову Н. Н.чу, Овчинникову Петру В. Р. «П. Ц.» (ООО) о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором дарения от /дата/ истец <данные изъяты> приобрела в общую долевую собственность № доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении - блок Б, В (11 очередь), сгоревшего здания СибГУТИ, общей площадью 4298, 1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись регистрации    №. Выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от /дата/, № доли в праве общей долевой собственности соответствуют нежилым помещениям, обозначенным на экспликации поэтажного плана под №№ на поэтажном плане первого этажа, согласно техническому паспорту выданным Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на /дата/, с местами общего пользования, пропорционально указанной доле. Площадь данных помещений составила 261,7 кв.м. Согласно техническому паспорту помещения, выданного АО «БТИ» от /дата/, 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности соответствуют нежилым помещениям, обозначенным на экспликации поэтажного плана под №№ и составила 236, 4 кв.м. Указанные помещения расположены в осях 21-28 /В-Д на 1 этаже блока В, что установлено решением суда от /дата/ и которым было признано право собственности на долю размером № в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение -блок Б, В (II очередь) здания СибГУТИ, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН от /дата/ общими долевыми собственниками всего помещения 4298,1 кв.м, в нежилом здании СибГУТИ по адресу: <адрес>, являются ответчики по настоящему иску. Требования о разделе имущества, высланные участникам общей долевой собственности, оставлены данными собственниками без ответа, что нарушает права истца, как фактического собственника данных помещений. Учитывая, что в административном порядке произвести раздел не представляется возможным, предложенным вариантом выдела не наносится ущерб имуществу, заявленные помещения соответствуют доле истца в праве собственности и сложившемуся между собственниками порядку пользования имуществом, предложенный вариант выдела не нарушает действующие нормы и правила, истец считает возможным признать за ним право собственности на заявленные помещения и прекратить право долевой собственности истца.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать за № право собственности на нежилые помещения: 1 этаж, номера по плану №№, № площадью 236, 4 кв.м., в нежилом помещении - блок Б, В (II очередь), сгоревшего здания СибГУТИ, расположенном по адресу: <адрес>.,с одновременным признанием отсутствующим у № права общей долевой собственности на № долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении - блок Б, В (II очередь), сгоревшего здания СибГУТИ, общей площадью 4298, 1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью.

Ответчики, представители ответчиков – Азимов М. М.о, Овчинников П.В., ООО «ПЕРСПЕКТИВА-ЭНСК», ЗАО «Кварсис Инвест», Азимов М. М.о, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Расчетной небанковской кредитной организации «П. Ц.» в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении требований истца так как невозможно признать за истцом право собственности на помещения, которые, реконструированы, переустроены и перепланированы, без надлежащей проверки соответствия их строительным нормам и правилам,    соблюдения санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего:

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения от /дата/ истец № приобрела в общую долевую собственность 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении - блок Б, В (11 очередь), сгоревшего здания СибГУТИ, общей площадью 4298, 1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от /дата/.

Таким образом, № доли в праве общей долевой собственности соответствуют нежилым помещениям, обозначенным на экспликации поэтажного плана под №№ на поэтажном плане первого этажа, согласно техническому паспорту выданным Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на /дата/, с местами общего пользования, пропорционально указанной доле.

Площадь данных помещений составила 261,7 кв.м.

Указанные помещения расположены в осях № на 1 этаже блока В, что было установлено Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ (дело №) и которым было признано право собственности на долю размером № в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение -блок Б, В (II очередь) здания СибГУТИ, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от /дата/ общими долевыми собственниками всего помещения 4298,1 кв.м, в нежилом здании СибГУТИ по адресу: <адрес>, являются ответчики по настоящему иску.

Требования о разделе имущества, высланные участникам общей долевой собственности, оставлены данными собственниками без ответа.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных в материалы дела: техническом паспорте по состоянию на /дата/ и по состоянию на /дата/ усматривается, что помещения, являющиеся предметом иска, реконструированы, переустроены и перепланированы.

Так, три исходных помещения, разделены на 14, в результате чего изменилась исходная площадь до 236,4 кв.м.

Как следует из письменных пояснений ответчика, в помещениях №№ организованы санитарные узлы с подключением приборов и сетей водоснабжения и канализации.

Вместе с тем, истец не представил надлежащих доказательств, что данная реконструкция, перепланировка и переустройство выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами с соблюдением санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства, не нарушает прав и интересов остальных общих долевых собственников.

При этом, доводы представителя истца в части того, что истцом произведены лишь частичная перепланировка путем установления межкомнатных перекрытий и по нежилым помещениям не требуется каких- либо согласований на перепланировку и переустройство, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ основными началами гражданского законодательства является безпрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.252 ГК РФ предусмотрен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (п.п.1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности из субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенное положения закона, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку предложенным истцом вариантом выдела без предоставления соответствующих заключений (в том числе соответствия требованиям пожарной безопасности) не представляется возможным установить наносится ли ущерб общему имуществу, нарушаются действующие нормы законодательства в части свободного доступа к общему имуществу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований № - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                     Позднякова А.В.