Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6030/2012 ~ М-5839/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-6030/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.А. к Казакову И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.А. обратился с иском к Казакову И.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца ответчику переданы <данные изъяты> руб. в счет приобретения истцом стопроцентной доли в уставном капитале ААА при условии, что ответчиком будет обеспечено правопреемство ААА как нового арендатора вместо ООО «Группа компаний «Новый Ключ» по договору аренды № нежилого помещения, площадью 200,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик на тот момент занимал должность <данные изъяты> ООО «Группа компаний «Новый Ключ» и обладал всеми возможностями для исполнения своих обязательств. Передача денежных средств была оформлена между сторонами документом, подписанным ответчиком, с проставлением оттиска печати ООО «Группа компаний «Новый Ключ». Несмотря на последующие требования истца к ответчику либо о выполнении условий сделки либо о возврате уплаченных ответчику денежных средств, такие требования оставлены без удовлетворения. В связи с утратой истцом интереса к исполнению ответчиком условий сделки ввиду просрочки исполнения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о возврате <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий от ответчика на это не последовало. Ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по государственной пошлине.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

В порядке подготовки дела к слушанию судом определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа компаний «Новый Ключ».

Истец Орлов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Клюквин В.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, указав, что по данным расписки, представленной в дело, Казаков И.С. как физическое лицо получил у истца <данные изъяты> руб. в счет продажи доли в уставном капитале ААА , последнее должно было стать правопреемником по договору аренды в отношении помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с названной распиской ответчик принял на себя обязательства по переоформлению указанного договора аренды, об этом свидетельствует и цена по договору купли-продажи доли в уставном капитале ААА, которое имело нулевой баланс. Не оспаривает, что договор аренды помещения был заключен с юридическим лицом - ООО «Группа компаний «Новый Ключ», однако ответчик на момент оформления расписки являлся <данные изъяты> этого юридического лица. Надлежащих доказательств оприходования полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не представлено.

Ответчик Казаков И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Задорожный А.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что неосновательного обогащения у ответчика не возникало, полученные в качестве <данные изъяты> ООО «Группа компаний «Новый Ключ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были оприходованы в кассу названной организации, такие средства получены в рамках исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале ААА от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «Новый Ключ» и Орловым А.А., обязательства по договору в полном объеме выполнены. Из представленной расписки не следует обязанность каких-либо лиц о передаче права аренды на помещение, на которое ссылается истец. Просит учесть, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, не признан недействительным, фактически исполнен.

Представитель 3-го лица ООО «Группа компаний «Новый Ключ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «Новый Ключ» в лице <данные изъяты> Казакова И.С. и Орловым А.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ААА, в соответствии с которым продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в размере 100 % в уставном капитале ААА, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.

В силу п.3.1 договора доля уставного капитала ААА продана по согласованной сторонами цене в <данные изъяты> руб., покупатель купил у продавца указанную долю в уставном капитале Общества за <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Стороны договорились, что соглашение о цене является существенным условием договора, и сторонам нотариусом разъяснено, что в случае сокрытия ими подлинной цены Доли в уставном капитале Общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Договор в настоящее время исполнен.

По данным расписки (л.д.6) Казаков И.С. как <данные изъяты> ООО «Группа компаний «Новый Ключ» получил от Орлова А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет продажи доли в уставном капитале ААА - правопреемника по договору аренды помещения по адресу: <адрес>. На тот факт, что ответчик выступал при получении денежных средств как должностное лицо, косвенно указывает проставление на расписке оттиска печати юридического лица.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы истцом Орловым А.А. именно в связи с названным договором купли-продажи доли в уставном капитале ААА.

Из представленных доказательств следует, что Орлов А.А. передал в счет приобретения доли в уставном капитале ААА денежные средства в размере, превышающем цену договора от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.).

Доказательств необходимости получения средств в размере, превышающем согласованную цену по договору, нет; суду не представлены дополнительные соглашения или иные документы, свидетельствующие об изменении цены договора, сведения о том, что между лицами, поименованными в расписке, имелись иные обязательства, в целях исполнения которых внесены деньги в указанном размере.

Действительно, в силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако в данном случае доказательств обоснованного принятия средств в размере <данные изъяты> руб., наличия для того правовых либо фактических обстоятельств, не имеется.

То есть на сумму <данные изъяты> руб. допущено неосновательное обогащение.

Между тем, из расписки следует, что Казаков И.С. получил денежные средства не как физическое лицо, а как <данные изъяты> юридического лица, договор купли-продажи доли в уставном капитале ААА заключен с юридическим лицом ООО «Группа компаний «Новый Ключ», именно данный договор являлся основанием передачи денежных средств. По данным приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ средства в размере <данные изъяты> руб. оприходованы в кассу названного юридического лица. Тот факт, что квитанция к приходному кассовому ордеру № не отделена от самого ордера, не свидетельствует о недействительности представленного доказательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что непосредственно у Казакова И.С. неосновательного обогащения не возникало, соответствующее обогащение имело место у ООО «Группа компаний «Новый ключ», то есть иск истцом заявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы стороны истца о том, что ответчик взял на себя обязательства по переоформлению договора аренды, ничем объективно не подтверждаются, из представленной расписки такое согласованное условие между сторонами не усматривается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом всего изложенного, в удовлетворении исковых требований Орлова А.А. к Казакову И.С. суд отказывает в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орлова А.А. к Казакову И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 17.10.2012г.,

срок обжалования до 19.11.2012г.