Решение по делу № 02-1434/2016 от 15.03.2016

2-1434/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 ноября 2016 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК») к Железняк ИС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ МСК» через представителя Клушина И.М. обратилось в суд с иском к Железняк И.С. о возмещении ущерба в размере **** руб. **** коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и расходов в сумме уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины. Заявленные требования истец мотивирует тем, что ****года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак ****, застрахованный в АО «СГ МСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства **** № ****, получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Железняком И.С., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак ****. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Железняка И.С. застрахована по полису **** № **** страхователем ЗАО «ГУТА-Страхование». В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования, АО «СГ МСК» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Фаворит», стоимость ремонта транспортного средства «Ниссан», составила **** руб. **** коп. с учетом износа. Поскольку в соответствии ч. 1 ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к АО «СГ МСК» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственому за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере **** руб. **** коп, с учетом выплаченной страхователем ответчика части возмещения в пределах лимита по правилам ОСАГО в сумме **** рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3-4).

Ответчик Железняк И.С. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лавренков Р.В., действующий на основании доверенности (л.д.122), в судебном заседании согласился с иском частично, полагая, что требования иска подлежат частичному удовлетворению, с учетом результатов судебной экспертизы, оснований не доверять которой у ответчика не имеется. Ответчик обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены страхователь гражданской ответственности ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «РП Банк», указанный в договоре страхования **** в качестве выгодоприобретателя, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **** года в **** час **** мин. по адресу: г. ****, ****, д. ****, ул. ****, д. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ****г.р.з. ****, под управлением Железняка И.С., ****, гос.рег.знак ****, под управлением Болоткова Ю.Н. Ответчик Железняка И.С. признан виновным в нарушении п.п.13.11 ПДД РФ, повлекшем причинение ущерба автомобилю ****, гос.рег.знак **** (л.д. 16-17). На момент ДТП ответственность Железняка И.С. была застрахована в компании ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО, поврежденный автомобиль ****, гос.рег.знак **** застрахован в АО «СГ МСК» (л.д. 12), АО «СГ МСК» произвел по данному страховому случаю выплату страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. (л.д. 6-8). Согласно представленному заключению ООО «Фаворит», организованному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, гос.рег.знак **** с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля составляет ****руб. **** коп., без учета износа **** руб. **** коп. (л.д. 50-73).

ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке суброгации выплатило истцу сумму в размере **** руб. **** коп. в пределах лимита, установленного ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное обстоятельство подтверждено истцом и не оспорено при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 указанного Федерального закона, предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с оспариванием ответчиком оценки ущерба, причиненного автомобилю **** в результате ДТП, по его ходатайству определением суда от **** года (л.д. 125) по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦЭО «Аспект», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, гос.рег.знак ****, от повреждений, полученных в результате ДТП от **** года, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет ****руб. **** коп. (л.д. 127-150).

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы. Указанное заключение не оспорено сторонами, выполнивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ущерба автомобилю ****, гос.рег.знак **** в результате ДТП от **** года.

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с Железняк И.С. должен быть определен с учетом амортизационного износа деталей, требующих замены, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате их замены потерпевший получил новые детали. Учет износа заменяемых деталей позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в пользу истца с учетом износа заменяемых деталей на основании изложенного и приведенных выше положений пункта 2 статьи 965, статей 1064, 1072 ГК РФ.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, сведений о выплате страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере **** руб. **** коп., суд полагает, что за счет ответчика Железняк И.С. в порядке ст.1072 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред в размере разницы между установленным судом размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме (**** руб. ****коп., – ****руб. **** коп. =) ****руб. **** коп., подлежащих взысканию с ответчика Железняк И.С. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа МСК» к Железняку ИС о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Железняка ИС в пользу Акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежные средства в размере **** руб. **** коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** (****) рублей **** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2016 года.