Решение по делу № 2-3130/2017 ~ М-2807/2017 от 10.07.2017

                 К делу № 2-3130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года                                                      г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.

          с участием представителя истца - Цеева Р.С. представителя ответчика – Гаража Л.Б.

          рассмотрев в судебном открытом заседании дело по исковому заявлению Овчаренко Павла Александровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

         Овчаренко П.А. обратился в Майкопский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа неустойки компенсации морального вреда судебных расходов.

          В обоснование пояснил, что 13.02.2017 года в <адрес>, произошло ДТП, с участием двух автомобилей «Хендэ Солярис» под управлением Ханжиева В.Ф. и « ВАЗ 217230» г/н №, принадлежащий Овчаренко П.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ханжиев В.Ф.

         В установленном порядке истец обратился в свою страховую компанию ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 30432.95 рублей.

          Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 70145.30 рублей, невыплаченная сумма составляет 39 713.00 рублей.

    23.06. 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на момент обращения в суд страховая компания на претензию не ответила.

    На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39713 рублей, штраф в размере 19856.50 рублей, неустойку в размере 39713 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, и оплату услуг независимого эксперта, почтовые расходы, доверенность и услуги представителя.

    11.10.2017 года истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 64 670.05 рублей, штраф в сумме 18 372.17 рублей, оплата услуг эксперта 5 000 рублей, услуги нотариуса на изготовление доверенности 2 200 рублей, услуги представителя 25 000 рублей.

    В судебном заседании представитель по доверенности Цеев Р.С. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Гаража Л Б., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так же в случае удовлетворения просил снизить неустойку и штраф.

          Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В судебном заседании установлено, что13.02.2017 года в <адрес>, произошло ДТП, с участием двух автомобилей «Хендэ Солярис» под управлением Ханжиева В.Ф. и « ВАЗ 217230» г/н №. Автомобилю истца причинены повреждения, виновником признан Ханжиев В.Ф. (постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2017 года.

    Гражданско правовая ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0393854325. В установленном порядке истец обратился в страховую компанию, согласно платежного поручения от 31.03.2017 года № 323568, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 30432.95 рублей.

    Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к услугам независимого эксперта.

    Согласно заключения эксперта ИП Кошокова К.З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 70 145.30 рублей,

    23.06..2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

    Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

    Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения всего в сумме 30432.95 рублей, данное обстоятельство не оспаривается сторонами как не оспаривается и факт отсутствия ответа на претензию.

    Определением от 04.05.2017 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту Нехай А.Р.

    В соответствии с заключением эксперта Нехай А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 67.177.30 рублей,

         Анализирую имеющие в деле экспертные заключения суд свое решение основывает на экспертизе ИП Нехай Р.А., поскольку экспертное заключение выполнено с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая, по конкретному Северо-Кавказскому региону.

         В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ответчика произведена выплата в размере 36744. 35 рубля платежное поручение № 953152 от 26.09.2017 года, таким образом общая сумма выплат составила 67177.30 рублей.

          В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 2О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

        Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

          Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

          Общая сумма неустойки по расчетам истца составляет 64 670.05 рублей.

       Судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в установленные законом сроки. Истец воспользовался правом досудебного урегулирования спора путем направления претензии ответчику, которая была не исполнена. В связи, с чем с ответчика подлежит взыскание штрафа за неудовлетворение требований истца на основании статья 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф по расчетам истца составил 18 372.17 рублей.

          Ответчиком заявлено ходатайство о применении снижении неустойки и штрафа. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, а так же погашение страховой компанией страхового возмещения практически в полном объеме, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

          Соответственно нестойка и штраф подлежат снижению, так неустойка до размера 32 335 рублей, штраф до размера 9 186 рублей.

    В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

          При этом суд полагает необходимым отказать во взыскании 5000 рублей в виде оплаты независимой экспертизы, поскольку выплаты произведены согласно экспертному заключению эксперта Нехай А.Р. которая была проведена на основании определения суда.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В связи с эти суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. – расходы на услуги представителя включая досудебную подготовку, сумма которая представляется суду разумной исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы.

          И отказать во взыскании расходы по оформлению доверенности 2200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Овчаренко Павла Александровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Овчаренко Павла Александровича неустойку в размере 32 335 рублей, штраф в размере 9 186 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, услуги представителя 10000 рублей,

В удовлетворении требования о взыскании 5000 рублей на оплату услуг независимого эксперта и расходы по изготовлению доверенности 2 200 рублей отказать.

На решение может быть апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2017 года.

               Председательствующий             подпись                    А.Н.Середа.