Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2012 ~ М-313/2012 от 30.01.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Галановой О.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Центрального района г.Тольятти в интересах Степаненко Н.В. к ООО «САМИК» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Центрального района г.Тольятти обратился в суд в интересах Степаненко Н.В. с иском к ООО «САМИК» о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Тольятти ФИО6 исковые требования поддержала и пояснила, что прокуратурой Центрального района г.Тольятти при осуществлении полномочий по надзору за соблюдением Конституции РФ и федеральных законов проведена проверка трудового законодательства в ООО «САМИК». В ходе проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 2, 22 ТК РФ работодателем допущена задержка в выплате заработной платы Степаненко Н.В. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в пользу работника Степаненко Н.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Степаненко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «САМИК» ФИО7 действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Степаненко <данные изъяты> осуществляет трудовую деятельность в ООО «САМИК», что не оспаривается представителем ответчика.

Из справки следует, что ООО «САМИК» имеет задолженность по заработной плате перед Степаненко Н.В. в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Степаненко Н.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика размер задолженности в судебном заседании не оспорил, исковые требования полностью признал.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд считает, что сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу работника Степаненко Н.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «САМИК» в пользу Степаненко <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «САМИК» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: